Определение № 2-2525/2016 от 02.03.2016 Центрального районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2525/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – ФИО1, представителя Ответчика, ООО «Зетта Страхование», – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в городе Волгограде ходатайство представителя Ответчика, ООО «Зетта Страхование», ФИО2 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 ч. 30 мин., в г. Волгограде на ..., произошло ДТП с участием водителя (виновника ДТП) - ФИО4, управлявшего автомашиной марки «...», регистрационный знак №..., и водителя (потерпевшего) - ФИО3, управлявшего автомашиной марки «... регистрационный знак №..., принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 застрахована (полис ОСАГО серия ССС №...) в ООО «Зетта Страхование». ФИО3 представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения (что подтверждается описью и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «...», регистрационный знак №..., ФИО3 обратился в независимое автоэкспертное бюро ...». Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, с учетом износа, составляет .... Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба ... рублей. Указывает, что Страховщику ценным письмом был направлен полный пакет по досудебной претензии, о чем свидетельствует опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в приеме документов Ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуги экспертной организации в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что он регулярно пользуется услугами курьерской ... Он знает, что некоторое время назад ООО «Зетта Страхование» стало отказывать в принятии корреспонденции от курьеров. Полагает, что указанные действия являются незаконными и не могут служить основанием для того, чтобы делать вывод о несоблюдении Истцом досудебного порядка при получении страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что свидетельские показания курьера не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку последний является заинтересованным лицом. Кроме того, указывает, что Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство в нарушение императивных требований действующего законодательства. В нарушение указанных требований Истец только известил страховую компанию о времени и месте осмотра транспортного средства. Однако представитель страховой компании, явившийся на место осмотра в указанное в извещении время, транспортное средство Истца там не обнаружил. На основании изложенного полагает, что иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрению.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №...), предписывает потерпевшему до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и при неисполнении обязанности страховщиком направить претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В материалах дела имеется копия описи документов, переданных представителем Истца – ФИО5... а также уведомление о вручении указанных документов филиалу ООО «Зетта Страхование» в г. Волгограде (л.д. 17).

Представитель ООО «Зетта Страхование» не отрицает, что в указанную дату в адрес страховой компании поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование того, что ФИО3 соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с выплатой рассматриваемого страхового возмещения, представителем Истца предъявлены опись документов, подтверждающая передачу документов ИП ФИО6, а также Акт об отказе в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6 и ФИО7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в присутствии курьера ФИО7 отказалось в принятии доставленных документов и подписания соответствующей накладной (л.д. 7).

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает в курьерской службе ... с лета 2014 года. Их служба имеет более 50 постоянных клиентов. Представитель Истца – ФИО1 является одним из их постоянных клиентов. Пояснил, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зетта Страхование» стало отказывать в принятии корреспонденции от курьеров, ссылаясь на то, что работник, ответственный за это, уволен. Руководитель филиала компании отказался встречаться для обсуждения данной проблемы, ссылаясь на то, что данный вопрос не входит в его компетенцию. Указал, что когда возникает проблема с вручением корреспонденции, он сразу же сообщает об этом ФИО6 и ими составляется соответствующий акт в офисе курьерской службы. Какие-то подробности относительно вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ он сообщить не может, поскольку прошло достаточно много времени. К тому же по заказам на доставку корреспонденции он приходит в ООО «Зетта Страхование» по 2-3 раза в неделю, поэтому о каждом из них он не помнит.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из принципов, закрепленных приведенными нормами процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Курьерская служба ИП ФИО6 не имеет лицензии на оказание услуг связи, в том числе почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ... приобщенной к материалам дела, и не оспаривается представителем Истца.

Суд полагает, что представленный Истцом Акт об отказе в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий лишь подпись курьера ФИО7 и ФИО6, которая при событиях, зафиксированных к Акте, не присутствовала, не является безусловным доказательством того, что Истцом действительно направлялась в адрес Ответчика заявленная корреспонденция, а ООО «Зетта Страхование» отказывало в ее принятии.

В ходе допроса свидетель ФИО7 не дал каких-либо конкретных пояснений относительно обстоятельств вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Его показания носили общий характер. При этом суд учитывает, что свидетель указывает на систематический отказ ООО «Зетта Страхование» в получении корреспонденции от курьеров.

В то же время доказательств принятия каких-либо мер, направленных на фиксацию такого отказа или на его преодоление, суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что курьерская служба ИП ФИО6 является отнюдь не единственным способом доставки корреспонденции. Поэтому, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО5, действующий от имени Истца уже на стадии подачи заявления о страховой выплате, мог использовать иные способ отправки претензии и, например, воспользоваться услугами ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, учитывая, что суд признал недоказанным соблюдение обязательного досудебного порядка со стороны Истца, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

... И.И.Козлов