ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-2526/19 от 29.09.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2019 (УИД 24RS0041-01-2018-005368-72) по иску Каверзина Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отделу полиции № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Киреевой Элины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверзин Игорь Николаевич (далее по тексту – Каверзин И.Н.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – ГУМВД РФ по Красноярскому краю), Отделу полиции № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее по тексту – ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 685 550 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее по тексту - МУ МВД России «Красноярское»).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 г. исковые требования Каверзина И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Каверзина И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменено, в указанной части принято новое решение. Исковые требования Каверзина И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каверзина И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Киреева Элина Николаевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на содержание истца в надлежащих условиях с учетом конструктивных особенностей здания, отсутствие оценки добросовестности действий истца, участие прокурора в суде апелляционной инстанции не соответствовало нормам действующего законодательства, так как данная категория дел в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2015 г. Каверзину И.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2015 г. истец осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункту «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

Согласно письму ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», адресованному Каверзину И.Н., при доставлении Каверзина И.Н. в ИВС в периоды с 29 марта 2015 г. по 21 мая 2015 г. в отношении него проводились следственные действия.

Каверзин И.Н., указывая, что условия содержания в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», куда он неоднократно доставлялся, не соответствовали установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам: маленькие площади камер, плохое естественное и искусственное освещение в камерах, отсутствие в камерах водопроводной воды и санузла, вместо которого было ведро, бетонный пол, не предоставлялись ежедневые прогулки, совместно с ним содержались лица неоднократно судимые, а предоставляемая пища была холодной и он вынужден был голодать, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта содержания его под стражей в ненадлежащих условиях, а также нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт нарушения прав Каверзина И.Н. условиями содержания его в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», в частности отсутствием санитарного узла, естественного освещения и прогулочного дворика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имеющихся нарушениях условий содержания истца в изоляторе временного содержания и нарушении его прав, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд апелляционной инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, непродолжительного периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец содержался в надлежащих условиях с учетом конструктивных особенностей здания, судом не дана оценка добросовестности действий истца, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, отмену или изменение обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы об участии прокурора в суде апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Киреевой Элины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова