Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года в г.Перми частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2526/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации в размере 66000 рублей, признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении права собственности в отношении объекта по адресу: <...> (Малые реки), д. 6 постановлено в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

29.01.2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ею в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2526/2021 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.06.2021 года с юристом Б., по которому за оказание юридической помощи оплачено 15000 руб. ФИО2 полагала, что указанные расходы за оказанные услуги должны быть взысканы с истца ФИО1

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.03.2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

С постановленным судебным актом ФИО3 (далее – заявитель жалобы) не согласился, полагал, что определение подлежит отмене. В частной жалобе ссылается на то, что разумность и справедливость взысканного судом размера понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг не обоснована. Доказательств понесённых ФИО2 судебных расходов материалы дела не содержат. Для правильного разрешения вопроса о наличии оснований взыскиваемого ответчиком размера судебных расходов суду первой инстанции необходимо было установить какой объем обязанностей исполнителем по договору предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем подтверждается исполнение, а также какими доказательствами подтверждается несение ответчиком вышеуказанных расходов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении определения от 29.03.2022 г. суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и Б. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.06.2021 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 4 Договора) и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Согласно п. 1 Договора оказание консультационных (юридических) услуг от 21.06.2021 года Б. (исполнитель) принимает на себя обязательства: изучения у доверителя документов; предоставление предварительного заключения о судебной перспективе гражданского дела № 2-2526/2021 года, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда гор. Перми по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением; подготовить возражение на исковое заявление с обоснованием позиции по гражданскому делу № 2-2526/2021; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам.

Согласно материалам дела, Б. был подготовлен отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № 2-2526/2021, который был представлен в суд первой инстанции ответчиком ФИО2 (л.д. 47)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 июля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

При разрешении заявления ФИО2 суд учел категорию дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем ответчика работы, а также учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с постановленным судебным актом в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ФИО1 к ФИО2 был предъявлен необоснованный иск, при рассмотрении которого ФИО2 вынуждена была с целью защиты своих законных интересов нести расходы на юридическую помощь, правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом судом первой инстанции исполнена обязанность по обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей истца.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ФИО2 документы не подтверждают несение ею расходов на оплату юридических услуг, не могут быть приняты во внимание. Поскольку материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

Мнение об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выплату ФИО2 представителю Б. денежного вознаграждения по указанному договору, опровергается собственноручной распиской Б. в договоре об оказании юридических услуг, согласно которому им получены денежные средства в размере 15000 руб. Данная расписка в соответствии с требованиями п.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, является надлежащим доказательством передачи денежных средств в счет оплаты услуг по данному соглашению.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств. Оснований для уменьшения присужденных сумм расходов, равно как и отказа в их взыскании, не имеется.

Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)