Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Стачек 67/6» о признании недействительным договора аренды жилого помещения и обязании прекратить предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг краткосрочного проживания,

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1, ООО «Стачек 67/6», и просит решением суда признать недействительным договор аренды жилого помещения №01/03-18 от 08.03.2018, заключенный между ООО «Стачек 67/6» и ИП ФИО1; обязать ИП ФИО1 прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы (хостела) по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Стачек 67/6» прекратить осуществление деятельности по сдаче жилого помещения по спорному адресу, для целей использования в предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг и услуг краткосрочного проживания; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Старший помощник прокурора Зелинская А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 года настоящий иск возвращен прокурору на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, и указано на право обращения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании просил направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Стачек 67/6».

Ответчик ООО «Стачек 67/6», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной норме объекты, тогда как заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что ответчик ИП Явный Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, данный адрес находится в пределах юрисдикции Вышневолоцкого городского суда <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождение <адрес><адрес> не относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, данный адрес находится в пределах юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из искового заявления, право собственности ответчика ООО «Стачек 67/6» на указанный в исковом заявлении объект недвижимости истцом не оспаривается, напротив, истец просит признать недействительным договор аренды жилого помещения №01/03-18 от 08.03.2018, заключенный между ООО «Стачек 67/6» и ИП ФИО1; обязать ИП ФИО1 прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы (хостела) по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Стачек 67/6» прекратить осуществление деятельности по сдаче жилого помещения по спорному адресу, для целей использования в предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг и услуг краткосрочного проживания именно потому, что он принадлежит ответчику ООО «Стачек 67/6» на праве общей долевой собственности. Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

В случае удовлетворения судом исковых требований решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Поскольку истцом заявлены требования из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора о праве на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «Стачек 67/6».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело №2-2528/2019 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Стачек 67/6» о признании недействительным договора аренды жилого помещения и обязании прекратить предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг краткосрочного проживания для дальнейшего рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Шеломанова