Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2529/2020 (УИД №22RS0067-01-2020-003542-83) по иску Сусловой Нины Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Борисову Юрию Анатольевичу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя Сусловой Нины Михайловны – Летягиной Екатерины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Сусловой Н.М. – Летягину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Суслова Нина Михайловна (далее - Суслова Н.М.) обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества), Борисову Юрию Анатольевичу (далее - Борисов Ю.А.) о признании недействительными публичных торгов по продаже лота № - арестованного имущества, а именно квартиры, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по лоту №, договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества и Борисовым Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2020 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, связанных с регистрацией права собственности и иных прав в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 109,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сусловой Н.М. и ее представителя Летягиной Е.А. и дополнительная апелляционная жалоба истца Сусловой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу №2-1684/2018 было удовлетворено заявление ООО «ТД «ГермесАгро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис» ООО, «ТД Гермес», Селезнева Вячеслава Геннадьевича, Сусловой Нины Михайловны о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2018 года. Предоставлена рассрочка решения (до 31.08.2022 г.) и утвержден график погашения задолженности по кредитным договорам.

Несмотря на наличие вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру, произведена ее реализация. При этом, в материалах исполнительного производства в отношении Сусловой Н.М. отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение должниками по основному обязательству условий предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, как не соответствующими положениям п.1 ст.449 ГК РФ.

Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства № в отношении Сусловой Н.М. отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя. Этим истец был лишен возможности своевременно сообщить приставу о существующей рассрочке, а также возможности своевременно предпринять меры для добровольного исполнения исполнительного документа и сохранения жилого помещения.

Полагает, совокупность нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, привела к незаконной передаче квартиры истца на торги. Несвоевременная оплата Борисовым Ю.А., как лица, выигравшего публичные торги, покупной цены за пределами пятидневного срока, с даты признания его победителем торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», Селезнева В.Г. взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 210 000 738,39 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 965 720,60 руб., обращено взыскание на предмет залога по Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и Сусловой Н.М., а именно квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., инвентаризационный №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80 % от суммы 7 732 000 руб., установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство Оценки»; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», Селезнева В.Г., Сусловой Н.М. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2018.

Определением этого же суда от 22.10.2018 ответчикам ООО «ТД Гермес-Агро» ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», Селезневу В. Г., Сусловой Н.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.09.2018 в соответствии с графиком, подразумевающим ежемесячное погашение задолженности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу 07.09.2018.

Определением суда от 03.02.2020 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в гражданском деле №2-1684/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «ТД Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», Селезневу В.Г., Сусловой Н.М. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника АО «Гилевский элеватор» в пределах неисполненного по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 обязательства. Определение вступило в законную силу 29.04.2020.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности (т. 2 л.д. 49), а также отзыва АО «Гилевский элеватор» (т. 2 л.д. 26-30), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения суда и по дату заключения договора уступки прав (требований), должниками была погашена задолженность в сумме 6 750 000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным определением суда «от 22.10.2018, а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должниками платежи во исполнение утвержденного графика не произведены, в связи с чем АО «Гилевский элеватор» предъявил в отношении должников, в том числе истца, исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сусловой Н.М., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Сусловой Н.М., а именно квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.М. назначена ответственным хранителем арестованного спорного имущества, из содержания которого следует, что в отношении Сусловой Н.М. возбуждено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Сусловой Н.М. (<адрес>) судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Сусловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росимущество выдано поручение № ООО «ГеоТехПроект» совершать от имени территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в газете в газете "Алтайская правда" N133 (30260) опубликовано извещение о проведении ООО «ГеоТехПроект» от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот N17), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. на электронной площадке «РТС-тендер». Срок подачи заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов ООО «ГеоТехПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже имущества по Лоту № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, либо участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ в газете в газете "Алтайская правда" N153 (30280) опубликовано извещение о проведении ООО «ГеоТехПроект» от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот N6), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. на электронной площадке «РТС-тендер». Срок подачи заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

По результатам проведения торгов, в которых приняли участие 6 человек и одна организация, представившие заявки на участие в торгах и уплатившие задаток в установленном размере, победителем признан Борисов Ю.А., что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Борисовым Ю.А. внесена покупная цена квартиры в полном объеме в указанный в п. 2.3 Протокола № о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ срок.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являвшаяся предметом торгов, передана организатором торгов ООО «ГеоТехПроект» покупателю Борисову Ю.А., с которым также заключен договор № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 37, 64 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что при организации и проведении торгов арестованного имущества не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов по реализации спорного недвижимого имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными, нарушения прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1)

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Вопреки доводам кассатора о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства в период действия рассрочки исполнения решения суда и отсутствия сведений о нарушении должниками внесения платежей, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должниками обязательства по частям. Рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должников от исполнения обязанности совершить действия - периодические погашения, указанные в утвержденном графике. При нарушении условий рассрочки исполнения судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство и принять меры по взысканию сумм, платежи по которым просрочены в рамках предоставленной рассрочки, без ее отмены в судебном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют сведения о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительных действий, а также о нарушении сроков внесения покупной цены Борисовым Ю.А., как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении порядка проведения торгов как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, которые пришли к обоснованному выводу, что первые и повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сусловой Нины Михайловны – Летягиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер