Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 31.10.1987 года между сторонами был заключен брак. 17.06.2011 года в период брака было учреждено ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков». 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей было оплачено ФИО2 В настоящее время между сторонами идет бракоразводный процесс и раздел имущества. В марте 2014 года между ФИО2 и ФИО3 была заключена сделка по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков». ФИО1 согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» не давал.

Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно ходатайства (л.д.33) просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности <номер> заявил ходатайство о прекращении производства по делу как неподведомственное суду общей юрисдикции.

В судебное заседание ответчица ФИО2, надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного заседания, не явилась и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2, адвокат Кемайкина Л.В., допущенная на ведение дела по ордеру <номер> от 10.07.2014 года, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по данному делу как неподведомственное суду общей юрисдикции.

В судебное заседание ответчица ФИО3, надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного заседания, не явилась и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1ч.1ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ установлено согласно пояснений представителя истца, не оспариваемых представителем ответчика, что 31.10.1987года между сторонами был заключен брак. 17.06.2011г. в период брака было учреждено ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», где 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей было оплачено ФИО2 В настоящее время в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области находятся несколько гражданских дел, возбужденных по искам сторон по разделу совместно нажитого имущества, между сторонами в судебном порядке идет гражданский процесс по разделу совместно нажитого имущества.

Согласно данных МРИ ФНС №2 по КО от 18.07.2014года, 31 марта 2014 года ФИО2 в налоговый орган подано заявление <номер> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц в отношении ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», ИНН <номер>, в связи с внесением сведений о прекращении ее участия в ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» и внесение изменений в сведения об участнике, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц в ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», ИНН <номер> в отношении ФИО3 Решением единственного участника ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» от 06.03.2014 года, ФИО3, решено - в связи с обращением 06.03.2014 года ФИО2 с заявлением о выходе участника Общества из Общества, чем подтверждает свое согласие на выплату ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, решил вывести из состава участников Общества ФИО2 и выплатить указанному участнику ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», действительную стоимость ее доли в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей. Доля вышедшего участника номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 2/3 доли уставного капитала Общества переходит к Обществу. В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределить долю принадлежащую Обществу номинальной стоимостью 10 000 рублей или 2/3 части доли уставного капитала следующим образом - передать указанную долю единственному участнику Общества ФИО3, в результате чего доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», составляет 100%.Данные обстоятельства подтверждены заявлениями ФИО3 о принятии ее в состав участников ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» путем внесения вклада в уставной капитал Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей от 06.03.2014года и заявлением ФИО2 о выведении ее из состава участников ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей от 06.03.2014 года.

Учитывая в совокупности пояснений представителей сторон, письменные материала дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции, требования о признании сделки недействительной, подведомственны арбитражному суду, следовательно, ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ, а именно, по общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и о прекращении производство по делу в части требований, подведомственных арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 134, 220,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной как неподведомственные суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2529/2014

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого

Кемеровской области.