Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу администрации Гайнского муниципального района Пермского края на определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Гайнского муниципального района Пермского края о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилищной субсидии.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 482,50 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель администрации Гайнского муниципального района Пермского края - ФИО2 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, считая сумму завышенной.

Суд постановил определение о взыскании с администрации Гайнского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, определив сумму с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, судебная практика по таким делам уже сложилась, также ссылается на то, что в графе «плательщик» по чек - ордеру указано иное лицо, нежели истец, из чего следует, что факт несения расходов по оплате договора поручения не подтвержден, в договоре поручения не определена стоимость конкретных услуг.

На частную жалобу представлены возражения от истца, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор поручения с ООО «Орбита», предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в суде по признанию в судебном порядке решения комиссии администрации Гайнского муниципального района Пермского края от 03 июля 2019 года незаконным и восстановления ФИО1 в очереди, интересы истца в процессе представляли ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 12 сентября 2019 года ** № **, за оформление которой было оплачено 1 700 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 59 500 рублей на представителей суду представлен акт выполненных работ от 289 октября 2019 года, чек – ордер на сумму 59 482,50 рублей.

Представители истца принимали участие в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 05 февраля 2020 года.

Помимо количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, сумма расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категории сложности дела, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости услуг. Оснований не согласиться с суммой, определенной судом при правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что в графе «плательщик» по чек - ордеру указано иное лицо, нежели истец, из чего следует, что факт несения расходов по оплате договора поручения не подтвержден, не может быть принят во внимание, поскольку из чек - ордера следует, что оплата произведена в пользу ООО «Орбита» по договору поручения №** от 26 августа 2019 года за ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, судебная практика по таким делам уже сложилась, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание данное обстоятельство, следовательно, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя определена с его учетом.

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, при правильном применении положений статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Гайнского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

Судья: