Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Исмагилова Р.Х. на определение Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года, которым Исмагилову Р.Х. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2019 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования Панкратова И.О. к Исмагилову Р.Х., Сафиоллиной Ю.Ф., действующей в своих интересах и интересах Сафиоллина Р.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Исмагилова Р.Х., Сафиоллиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Исмагилов Р.Х. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год.

В обоснование заявления указано, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков, возможности незамедлительно приобрести иное жилое помещении у ответчиков не имеется. Также заявитель указывает, что его несовершеннолетний сын Сафиоллин Р.Р. в настоящее время сдает вступительные экзамены, в связи с чем выселение из жилого помещения вызовет у Сафиоллина Р.Р. дополнительные психологические трудности.

На основании изложенного Исмагилов Р.Х. просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18 января 2019 года сроком на три месяца.

В заседание суда первой инстанции заявитель Исмагилов Р.Х. не явился.

Заинтересованное лицо Панкратов И.О. возражал против заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Исмагилов Р.Х. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. При этом указывает, что Исмагилов Р.Х. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования Панкратова И.О. к Исмагилову Р.Х., Сафиоллиной Ю.Ф., действующей в своих интересах и интересах Сафиоллина Р.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств затруднительности его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из вышеприведенных норм закона, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Обстоятельства, указанные Исмагиловым Р.Х. в обоснование доводов жалобы, не являются исключительными и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что несовершеннолетний сын заявителя - Сафиоллин Р.Р. в настоящее время сдает вступительные экзамены, в связи с чем выселение из жилого помещения вызовет у него дополнительные психологические трудности. Однако указанные обстоятельства, в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что Исмагилов Р.Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения суда, судебной коллегией отклоняются, ввиду их необоснованности, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судебное уведомление было своевременно направлено Исмагилову Р.Х. по месту его проживания, и возвращено почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения Исмагиловым Р.Х. судебного извещения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку исследованных и должным образом оценённых судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исмагилова Р.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи