Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0003-01-2019-006259-25 (№2-252/2020) по иску С.И.Г. к Департаменту городского хозяйства администрации города Томска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе С.И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя С.И.Г. – А.В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.Г. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что 1 февраля 2018 г. между ним и департаментом городского хозяйства администрации г. Томска заключен трудовой договор как с руководителем унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (далее - УМП «КСО»).

Считает приказ от 13 августа 2019г. №лс незаконным, так как работодателем не указаны конкретные обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также нарушенные работником нормы трудового законодательства. В приказе не отражено, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указал, что за все время работы не имел дисциплинарных взысканий, успешно провел ряд мероприятий по оптимизации и рентабельности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, чем сократил убытки.

Просил суд признать незаконным приказ от 13 августа 2019 №лс об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 13 сентября 2019 г., признать недействительной запись в трудовой книжке № от 13 августа 2019 г. об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об его увольнении по инициативе работника с 13 сентября 2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 28 479 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 8 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.И.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 25 января 2018 №лс, трудового договора от 1 февраля 2018 г., заключенного между С.И.Г. и департаментом городского хозяйства администрации г. Томска на срок 5 лет, истец с 1 февраля 2018 г. работал в должности директора УМП «КСО».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 августа 2019 №лс С.И.Г. уволен по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

Согласно приказу основанием увольнения явились: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 1 полугодие 2019 года от 26 июля 2019 г., уведомление от 12 августа 2019 г. №, а также объяснительная директора УМП «КСО» С.И.Г.

В соответствии с актом проверки от 26 июля 2019 г., проведенной во исполнение приказа департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 10 июля 2019 №, в результате выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 1 полугодие 2019 года установлены следующие нарушения:

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 августа 2019 г. №С.И.Г. внес в кассу УМП «КСО» 85 460 руб. в возмещение затрат предприятия по акту проверки от 26 июля 2019 г., по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 августа 2019 г. № – 138 000 руб. в качестве возврата задолженности по подотчету.

Также судом установлено, что о своей временной нетрудоспособности в период с 12 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. истец С.И.Г. работодателю не сообщал, направил листок нетрудоспособности только 3 сентября 2019 г. после получения письма департамента городского хозяйства администрации г.Томска об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой.

После получения сведений о временной нетрудоспособности истца приказом начальника департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 3 сентября 2019 г. №лс в оспариваемом приказе от 13 августа 2019 г. №лс была изменена дата увольнения 13 августа 2019 г. на 3 сентября 2019 г.

Отказывая С.И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что его действия, установленные актом проверки от 26 июля 2019, свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено соблюдение работодателем предусмотренного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: до издания приказа об увольнении от С.И.Г. истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня обнаружения проступка по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и не позднее двух лет со дня его совершения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что поскольку в качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указан акт проверки от 26 июля 2019 г., в котором подробно изложен дисциплинарный проступок и обстоятельства его совершения, согласно объяснительной истца от 11 августа 2019 г. выявленные нарушения ему были понятны и частично признавались, возможный ущерб частично возмещен в добровольном порядке, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о конкретных неправомерных действиях (бездействии) работника является несостоятельной. Учитывая, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей следует расценивать неисполнение возложенных на руководителя трудовым договором обязанностей, которое не только повлекло, но и могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, такое нарушение в ходе судебного разбирательства установлено и истцом предприняты меры к возмещению возможного ущерба, доводы истца том, что судом не установлен конкретный размер причиненного истцом ущерба (о возмещении которого в рамках настоящего спора не заявлено), не устранены противоречия в указанных в акте проверки суммах возможных убытков об отсутствии в действиях С.И.Г. грубого нарушения трудовых обязанностей не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судом первой инстанции, С.И.Г., являясь директором унитарного муниципального предприятия, в соответствии с условиями трудового договора от 1 февраля 2018 г. № был обязан обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства Российской Федерации и Томской области, нормативно-правовых актов г.Томска, устава предприятия; обеспечивать устойчивую, непрерывную работу предприятия, его эффективную финансово-хозяйственную деятельность, выполнение функций и задач, возложенных на предприятие его уставом и заданиями собственника имущества предприятия; обеспечивать выполнение установленных работодателем показателей экономической эффективности деятельности предприятия (пп. 2.4.1, 2.4.3 и 2.4.5 трудового договора).

Согласно пп. 6.16, 6.18 и 6.25 Устава УМП «КСО» руководитель предприятия при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Руководитель предприятия несет ответственность в установленном действующим законодательством порядке за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия, а также дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия по итогам работы за отчетный период подлежит ежегодной оценке уполномоченным отраслевым органом и городской балансовой комиссией, действующими в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Между тем актом проверки от 26 июля 2019 г. выявлены вышеупомянутые нарушения.

С данным актом проверки С.И.Г. ознакомлен под роспись, по факту выявленных нарушений работодателем предложено истцу дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней. В своей объяснительной истец признал наличие у него в подотчете денежных средств, за которые в бухгалтерию предприятия не переданы отчетные документы (предприятию возмещены 138 000 руб.), использование топливной карты служебного автомобиля «ГАЗ 3110» при заправке топливом личного транспортного средства, приобретение запасных частей, не соответствующих техническим параметрам служебного автомобиля, на сумму 85 460 руб. (возмещены предприятию), наличие выявленных проверкой недостатков гражданско-правовых договоров, а также кадровых нарушений, которые могли повлечь причинение материального ущерба организации.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом как руководителем организации допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Доводы кассатора о том, что в оспариваемом приказе об увольнении не имеется описания допущенного им грубого нарушения трудовых обязанностей, не указаны нормы, которые он нарушил, не влекут отмену оспариваемых решений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указан акт проверки от 26 июля 2019 г., в котором подробно изложен дисциплинарный проступок и обстоятельства его совершения,

Доводы кассатора о том, что актом проверки от 10 апреля 2019 г. были выявлены те же самые нарушения, что и в акте от 26 июля 2019 г., следовательно, работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что актом от 10 апреля 2019 г. в результате выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 2018 год были выявлены иные нарушения по кадровым вопросам (наличие дублирующих должностей), вопросам заключения договоров подряда и гражданско-правовых договоров (наличие у заключенных в 2018 году договоров подряда и договоров об оказании услуг характеристик трудовых договоров, заключение гражданско-правовых договоров с работником предприятия, находящимся в отпуске, завышение стоимости выполненных работ), вопросам заключения контрактов в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, нарушения при ведении бухгалтерского учета (основных средств, первичных документов - путевых листов), по вопросам эффективности финансовой деятельности предприятия по видам деятельности, по вопросу просроченной кредиторской задолженности. Тогда как акт проверки от 26 июля 2019 г. был составлен после проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 1 полугодие 2019 года, начальнику департамента городского хозяйства администрации г.Томска, которому по работе подчинен истец, стало известно не ранее даты его составления, в связи с этим приказ об увольнении, изданный 13 августа 2019 г., принят в пределах установленного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня его совершения.

Доводы кассатора о расторжении трудового договора в период его временной нетрудоспособности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал что, о своей нетрудоспособности истец сообщил работодателю после издания приказа об его увольнении, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Вопреки доводам кассатора судами дана оценка обстоятельствам, связанным с предъявлением листка нетрудоспособности, который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 января-6 февраля 2020 г. усматривается, что представитель ответчика заявил суду о злоупотреблении правом со стороны истца, который не уведомил работодателя о выдаче ему листка нетрудоспособности своевременно, при этом представителем истца, в нарушение принципа состязательности, каких-либо возражений в отношении указанного обстоятельства заявлено не было, ходатайств об истребовании доказательств или представления соответствующих доказательств, не заявлено (л.д. 208-219,т.1). Кроме того, в иске сам истец указывает, что листок нетрудоспособности от 12 августа 2019 г. направил работодателю только 3 сентября 2019 г. Доводы представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии истца на рабочем месте 12 августа 2019 г. материалами дела не подтверждены, в суде первой инстанции не заявлялись, из квитанций, представленных истцом следует, что 12 августа 2019 г. истец внес в кассу предприятия денежные средства.

Доводы кассатора о том, что работодатель не вправе издавать какие-либо приказы после расторжения трудового договора без согласия работника, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку исковых требований о признании приказа от 3 сентября 2019 г. №лс незаконным в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, направляя работодателю листок нетрудоспособности, истец просил выдать документы об увольнении и произвести расчет согласно представленным им документам, в связи с чем, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что внося изменения в приказ об увольнении и меняя дату увольнения, и производя окончательный расчет исходя из даты 3 сентября, работодатель учел период временной нетрудоспособности истца по его заявлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи