Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в натуре

по кассационной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения Рязанцева Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В. о возложении обязанности произвести за счет ответчика работы по устранению повреждений, приведших к разрушению принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 12, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 545,12 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рязанцев Д.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанцев Д.Д. и Рязанцев В.Д. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом 1917 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Прокофьева Е.В. после выделения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 г. является собственником квартиры № № в данном жилом доме.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 г. на основании заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12 декабря 2012 г. № 997 на Прокофьеву Е.В. была возложена обязанность за собственный счет устранить повреждения, имеющиеся в помещении лит. А (пом. № 1 площадью 18,0 кв.м, пом. № 2 площадью 14,8 кв.м, пом. № 5 площадью 7,4 кв.м.) в части дома Рязанцева Д.Д. путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены его нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Е.В. № 1 площадью 10,1 кв.м, с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Д.Д., а именно путем удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № 1 площадью 18.0 кв.м в лит. А, на потолке и стенах помещения № 2 площадью 14,8 кв.м в лит А, косой трещины на потолке помещения и перекоса дверного проема помещения № 5 площадью 7,4 кв.м в лит А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. Рязанцеву Д.Д. отказано в удовлетворении иска к Прокофьевой Е.В. о возложении обязанности в полном объеме произвести за свой счет устранение повреждений согласно решению суда Центрального района г. Воронежа от 18 января 2013 г., а также произвести за свой счет восстановление части фундамента, который был разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и фундамента в принадлежащей ей части дома.

Обосновывая предъявленные исковые требования, Рязанцев Д.Д. представил экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» № 659/19 от 25 сентября 2019 г., согласно выводам которого вновь выполненная кладка цоколя из кирпича керамического в 5 рядов и длиной 3,2 метра не может выполнять функцию цоколя части жилого дома и не соответствует требованиям пунктам 6.3, 6.4, 6.6, 6.10 СП 55.13330.2016, пунктам 6.5, 6.7, 6.11СП 28.13330.2012, СП 15.13330.2012. Нижний венец, находящийся под жилым помещением «1», который принадлежит Прокофьевой Е.В., имеет сильное разрушение структуры древесины. Выявлены переувлажнение деревянных конструкций и участки, подверженные гнилью и грибком. Следов ремонта, усиления венцов жилого дома, а также установки новых деревянных конструкций в части жилого помещения, которое принадлежит Прокофьевой Е.В., осмотром не установлено. Замена (восстановление) нижнего венца стен в литере «А» под окном помещения, принадлежащего Прокофьевой Е.В., а также ремонт (частичная замена) цокольной части дома, которая принадлежит Прокофьевой Е.В., не произведены. Имеется причинно-следственная связь с отсутствием ремонтных работ по восстановлению нижнего венца и цоколя части дома, которая принадлежит Прокофьевой Е.В., и дальнейшим разрушением цокольных частей фундамента со стороны двора и со стороны улицы в части дома, которая принадлежит Рязанцеву Д.Д. Увеличились деформации и разрушения конструкций жилого дома № 12: просадка фундаментов, разрушение кладки цоколя, отклонение горизонтальных линий фасада (общая просадка жилого помещения Прокофьевой Е.В. относительно общего помещения Рязанцева Д.Д.), просадка конька кровли. Увеличился физический износ несущих и ограждающих конструкций. Данные дефекты связаны с дальнейшим разрушением нижнего венца стен жилого помещения, принадлежащего Прокофьевой Е.В., и не производимых их владельцем ремонтных работ по восстановлению конструкций в техническое исправное состояние в соответствии с пунктами 6.3, 6.4. СП 55.13330.2016. Для устранения повреждений цоколя и других дефектов под частью дома, принадлежащего Рязанцеву Д.Д., необходимо произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен части дома, принадлежащего Прокофьевой Е.В. в литерах Лит. А и Лит. А1, замену кладки цоколя под этими помещениями, а также выполнить другие ремонтные работы согласно решению суда и в соответствии с экспертным заключением № 995 от 12 декабря 2012 г.

Из письма ООО «ПСГ-Компас» от 20 января 2020 г. следует, что выполнение проектных работ по капитальному ремонту несущих конструкций (усиление фундамента и восстановление цоколя) только части жилого дома, находящейся в собственности Прокофьевой Е.В., нецелесообразно по причине ветхого состояния ограждающих конструкций и аварийного состояния фундамента, цоколя и венца всего жилого дома, представляющих единый несущий каркас, и при производстве строительно-монтажных работ несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей Прокофьевой Е.В. может привести к обрушению несущих и ограждающих конструкций всего дома.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» от 26 февраля 2020 г. № 105/20 проведение работ по усилению фундамента, замене нижнего венца и восстановлению разрушенного цоколя под помещениями Лит. А и Лит. А1 площадью 10,1 кв.м, 10,1 кв.м, 9,1 кв.м, 11,2 кв.м, проведению работ по усилению фундамента, восстановлению и отделке цоколя фундамента под помещением в Лит. А площадью 14,8 кв.м, и помещением площадью 18 кв.м с учетом фактического состояния и степени физического износа основных несущих конструкций домовладения <адрес> не представляется возможным по следующим основаниям:

Проведение работ по ремонту лишь части сруба невозможно, так как приведет к кренам, которые, исходя из повышенной степени физического износа, приведут к разрушению жилого дома.

Эксплуатационный срок цоколя обследуемого жилого дома и стен жилого дома полностью исчерпан, так как составляет 103 года при нормируемых 50 годах для цоколя и 30 годах для стен, согласно ВСН 58-88. «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения». Проведение ремонтных работ только части жилого дома нецелесообразно, так как эти работы быстро придут в негодность, в связи с повышенным физическим износом оставшихся без ремонта конструкций, а также в связи с отсутствием отмостки вокруг жилого дома и организацией водоотведения с кровли под стены жилого дома.

Обследуемый жилой дом является срубом, жёсткость которого обеспечивается перевязкой бревен между собой на врубках. Стены опираются на фундамент, через конструкцию цоколя. Проведение работ по усилению фундамента, замене нижнего венца и восстановлению разрушенного цоколя под помещениями Лит. А и Лит. А1 площадью 10,1 кв.м, 1,1 кв.м, 9,1 кв.м, 11,2 кв.м, проведение работ по усилению фундамента, восстановлению и отделке цоколя фундамента под помещением в Лит. А площадью 14,8 кв.м, и помещением площадью 18 кв.м, согласно требованиям технологической карты по замене нижних венцов деревянного дома, невозможна без поднятия всего жилого дома на домкратах и производству работ по изъятию не части (венца (бревна) под конкретными помещениями, а всех поражённых гнилью венцов (бревен) из конструкции жилого дома. После поднятия сруба на домкратах возможно будет провести работы по усилению и ремонту фундамента. Поднятие сруба на домкратах связано с проведением предварительных работ:, демонтажу всего цоколя, существующего по периметру жилого дома, разгрузкой жилого дома от веса оконных и дверных блоков, отсоединение полов от конструкции стен, выносу всей мебели и оборудования из всех помещений жилого дома, с последующими восстановительными работами по установке новых венцов, усилению фундаментов и восстановлению цоколя и отмостки. Таким образом, проведение указанных работ, исходя из повышенной степени физического износа цоколя и стен, возможно лишь при проведении капитального ремонта всего жилого дома в целом.

Восстановление прав Рязанцева Д.Д. с учетом решения Центрального районного г. Воронежа от 18 января 2013 г. и экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от № 659/19 от 25 сентября 2019 г., исходя из ответа на первый вопрос, с учетом повышенного физического износа всех основных несущих конструкций жилого дома, давности его строительства, исчерпание эксплуатационного ресурса несущих конструкций возможно только при проведении капитального ремонта всего жилого дома <адрес> с устройством отмостки по периметру жилого дома и организацией водоотведения кровли за пределы стен и фундамента жилого дома, согласно требованиям технологической карты по замене нижних венцов деревянного дома. Проведение указанных работ невозможно без предварительных разгрузочных работ. Капитальный ремонт всего жилого дома проводится по предварительно изготовленной проектной документации с привлечением к участию всех совладельцев жилого дома, так как жилой дом № 12 по ул. Таранченко - это строительный объект - сруб, имеющий единый жесткий каркас, выполненный с использованием бревенчатых конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца могут быть восстановлены при совместном проведении капитального ремонта дома всеми совладельцами дома, при этом проведение ремонтных работ части дома нецелесообразно в связи с его повышенным физическим износом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение на ответчика обязанности по совершению определенных действий по усилению фундамента, замене нижнего венца и восстановлению разрушенного цоколя под занимаемым ею помещением, являющимся частью единого сруба, срок эксплуатации которого составляет 103 года, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а напротив, может полечь разрушение данного объекта недвижимости и другие негативные последствия, описанные в заключении эксперта.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта аналогичны доводам, которые были заявлены Рязанцевым Д.Д. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов