Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2017 года приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») сотовый телефон Apple IPhone 7плюс №, стоимостью 49024 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период 2 лет, в телефоне был выявлен недостаток: не работает камера. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом исковых требований, просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple IPhone 7плюс № от 29 сентября 2017 года стоимость товара в размере 49024 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начиная с 28 августа 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 20590 руб. 08 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатка за период с 10 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 30 885 руб. 12 коп., неустойку в размере 1% за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 12 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 3921 руб. 92 коп., с 21 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1%, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 697 рублей 26 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскано, с учетом отказом от исполнения договора купли – продажи, стоимость товара в размере 49 024 руб., неустойка в размере 0,1% за период с 29 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 2843 руб. 16 коп., неустойка размере 0,1% за период с 13 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 3 431 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5579 руб. 85 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 26 коп., а всего 76 655 руб. 52 коп.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 490 руб. 24 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, то есть с 21 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

С ООО «МВМ» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 158 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2017 года ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») сотовый телефон Apple IPhone 7плюс №, стоимостью 49 024 руб.

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в приделах двух лет, был выявлен недостаток: не работает камера. В связи с чем обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования качества товара, стоимостью 7 000 руб., которая показала наличие в товаре указанного недостатка производственного характера.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 3 февраля 2020 года по делу назначена товароведческая экспертиза телефона, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>№ от ФИО5, в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple IPhone 7плюс № имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 497 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 4, 13, 18, 19, 20 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие конструктивного производственного дефекты в сотовом телефоне, приобретенном истцом, исходя из стоимости устранения производственного недостатка, установив, что ответчик при наличии обращения истца с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков его не удовлетворил, тогда как, истец представил заключение о наличии производственного недостатка, от проверки качества товара уклонился, ремонт телефона не произвел, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, мотивированный наличием в действиях истца злоупотребления правом, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку суды на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими правами при реализации права на осуществление ремонта спорного телефона.

Доводы заявителя об отказе истца от проведения ремонта и непредставления товара продавцу вместе с заявкой на ремонт, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств разъяснения истцу порядка передачи товара для проведения ремонта. Невозможность производства ремонта, вызванная неполучением заявки на ремонт, не освобождает ответчика от ответственности. Поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащему адресу ответчика, несет последний.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани