Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной О.В. к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г., дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпухина О.В. обратилась с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (дополнительный офис «Отделение «Балашиха») (далее – Банк) денежные средства в размере 390 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, в этот же день был осуществлен внутренний перевод - оплата инвестиционных паев ОПИФ «Райффайзен-Облигации», что подтверждается платежным поручением. Кроме того, было оформлено заявление Банка на подключение услуги - телефонный банк, которая не была активирована. 9 мая 2019 г. с дебетовой карты истца, привязанной к лицевому счету, были списаны денежные средства на общую сумму 73 080 руб., при этом никаких переводов с карты истец не осуществлял, смс не получала. Был звонок из службы безопасности Банка. Мужской голос назвал ее фамилию, имя и отчество, паспортные данные и номер дебетовой карты, сообщил, что была попытка снятия денежных средств. После этого он переключил истца на другого сотрудника, который сказал, что нужно подождать 5-10 минут, пока будет производится блокировка карты, потом сказал, что карта заблокирована. Hи пин-код, ни цифры с обратной стороны карты никто не спрашивал. Через час у истца в телефоне появилась смс о снятии денежных средств. Истец сразу же позвонил в Банк и попросил заблокировать карту. Затем в этот же день обратился в правоохранительные органы. 11 мая 2019 г. истец написал заявление в Банк о несогласии с операциями, совершенными с использованием карты, которое Банк принял, указав, что списание денежных средств произведено после блокировки карты.

16 мая 2019 г. истец получил ответ из Банка с отказом о возврате денежных средств и с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г., с учетом дополнительного решения от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на имя истца в Банке был открыт счет № №

ДД.ММ.ГГГГ г. через сервис моментальных переводов в 13:06:06 и в 13:02:25 с банковской карты истца № № были списаны денежные средства в размерах 48 000 руб. и 24 000 руб., а также комиссия Банка в размерах 720 руб. и 360 руб.

Из объяснений Карпухиной О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили из службы безопасности Банка, с номера телефона №, мужской голос назвал ее фамилию, имя и отчество, паспортные данные и номер карты, сообщил, что была попытка снятия денежных средств. После этого он переключил ее на другого сотрудника, который сказал, что нужно подождать 5-10 минут, пока будет производится блокировка карты, потом сказал, что карта заблокирована. Ни пин-код, ни цифры с обратной стороны карты никто не спрашивал, и она их никому не сообщала. Через час у нее в телефоне появились смс о снятии денежных средств.

Истец предоставил распечатку с принадлежащего ему номера телефона +№ за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в 12:21:28 с телефона +7 № истцу звонили, длительность разговора 14:44 мин.

Также истец пояснил, что в материалы дела ответчиком представлено его заявление на подключение/отключение доступа к системе - телефонный банк, на получение пароля для доступа в систему, изменение способа получения одноразового пароля, однако при оформлении карты истцу дали подписать пакет документов, без объяснения, что означает данная услуга, истец не знал, что данная услуга подключена, и ни разу ей не воспользовался. Истец не мог сообщить третьим лицам код во время разговора в 12:21:28, так как коды поступили в 13:00:02 и в 13:04:25.

Как следует из предоставленной Банком информации, ДД.ММ.ГГГГ г. для подтверждения проведения операций по карте MasterCard № № Карпухиной О.В. на телефонный номер +№ для авторизации операций были направлены смс-сообщения, содержащие код подтверждения операции: в 13:00 о списании 48 000 руб., в 13:04:25 о списании 24 000 руб.

Согласно банковской выписке по счету № № и по карте №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. денежные средства, списанные с карты истца, были перечислены на карту №, банк-эмитент NBCO Yandex/Money LLC.

В ответе Банка от 10 февраля 2020 г. на запрос суда указано, что карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:17:22 Карпухиной О.В., после чего закрыта Банком со сдачей карты ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:17:09.

Согласно пункту 10.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка в случае несогласия с операцией в системе клиент обязан уведомить об этом Банк письменно по форме Банка и/или в устной форме путем обращения в информационный центр Банка незамедлительно после обнаружения факта проведения несанкционированной операции и (или) использования системы без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в связи со списанием денежных средств с карты, что подтверждается талоном-уведомлением № от указанной даты о принятии заявления. По данному заявлению 8 июня 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании 22 января 2020 г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 11 часов находилась вместе с истцом на дачном участке в СНТ «Гранат», в ее присутствии позвонили истцу из Банка, назвали ее паспортные данные, номер банковской карты. Никаких паролей истец не сообщал и не вводил, карту заблокировал.

Истец в этом же заседании указал, что телефон у него украли, но номер остался прежним.

Из объяснений представителей Банка и установленных судом обстоятельств следует, что для подтверждения распоряжения о получении денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Такие меры направлены на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик не доказал того, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а также того, что истцом были нарушены правила безопасности при использовании банковской карты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что возложение на Банк бремени доказывания отрицательного факта того, что именно он не передавал третьим лицам номер банковской карты истца, срок действия и код ее безопасности (СУУ2/СУС2-код), коды активации, не направлял данные коды на иной, чем у истца, номер мобильного телефона, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Кроме того, спорные операции могли быть совершены только с согласия истца как клиента, поскольку для авторизации этих операций были введены верные коды активации, поступившие на номер мобильного телефона истца, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия, иначе бы при наличии хотя бы одной ошибки заполнения данных в авторизации было бы отказано. При этом технологии Verified by Visa или MasterCard SecureCode (технология 3D Secure), устанавливающие двухфакторную аутентификацию пользователя, позволяют Банку дополнительно убедиться, что платеж совершает именно держатель карты, чтобы защититься от мошеннических операций. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании части 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно пункту 1.69 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» код активации - это уникальная последовательность символов, которая может быть направлена Банком держателю карты в виде SMS- сообщения на контактный номер при совершении держателем карты покупки в сети Интернет (с использованием технологии Verified by Visa или MasterCard SecureCode), используемая для авторизации данной покупки, а также для подачи заявления на регистрацию в системе на сайте Банка.

На основании пункта 1.76 контактный номер мобильного телефона клиента - номер мобильного телефона, который клиент сообщает Банку при обращении в Банк с целью открытия первого и последующих счетов, с целью уведомления Банка об изменении его персональных данных, и используемый для связи Банка с клиентом в случаях, предусмотренных Договором, Общими условиями, тарифами, правилами по картам, законодательством Российской Федерации, и направления Банком информационных SMS-сообщений и кода активации.

В силу пункта 1.1 авторизация – это разрешение, предоставляемое Банком для проведения операции по карте и возникающее вследствие этого обязательство Банка по исполнению представленных документов, составленных с использованием карты или ее номера, не подлежащее отмене.

В пункте 6.8.15 закреплено, что клиент обязан хранить в тайне код активации, СУУ/СУС2-код и не передавать их и/или банковскую карту, в том числе информацию о карте, другим лицам.

В пункте 6.6.12 установлено, что авторизированные клиентом операции переводов между банковскими картами не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, на имя истца в Банке был открыт счет № № При этом, заключая договор банковского счёта, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», являющимися составной частью договора банковского счёта.

В материалы дела представлено заявление истца на подключение/отключение доступа к системе - телефонный банк, на получение пароля для доступа в систему, изменение способа получения одноразового пароля.

9 мая 2019 г. через сервис моментальных переводов с банковской карты истца № № были списаны денежные средства в размерах 48 000 руб. и 24 000 руб., а также комиссия Банка.

Из предоставленной Банком информации следует, что 9 мая 2019 г. для подтверждения проведения операций по карте MasterCard № № Карпухиной О.В. на телефонный номер истца № для авторизации операций были направлены смс-сообщения, содержащие код подтверждения операции: в 13:00 о списании 48 000 руб., в 13:04:25 о списании 24 000 руб.

Согласно банковской выписке по счету № № и по карте №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства, списанные с карты истца, были перечислены на карту № №, банк-эмитент NBCO Yandex/Money LLC.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ответчик не доказал того, что предпринял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, и что истцом были нарушены правила безопасности при использовании банковской карты.

Между тем из вышеназванных положений законодательства, положений Банка России и Общих условий, с которыми истец был ознакомлен, усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия могли быть известны только истцу, что не было принято во внимание судами при вынесении решений, и чему не дана правовая оценка при исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи