Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-252/2020 по иску Малыгина А. В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» о взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малыгина А. В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Малыгин А.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» (далее - МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 106695 рублей 95 копеек, доплаты за топку второго котла в сумме 72339 рублей, компенсационной выплаты в размере стоимости молока в сумме 4031 рубль, доплаты за совмещение обязанностей кольщика и уборщика помещений в размере 125366 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работает у ответчика по трудовому договору с 11 сентября 2018 г. в котельной № машинистом (кочегаром). Расчет количества часов за каждый отработанный месяц рассчитывается ответчиком с учетом производственного календаря, однако неправильно рассчитывается заработная плата. Ответчик включает в минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) процент за вредность и премиальные, а также ночные и сверхурочные часы. Однако северная и районная надбавки, оплата за вредность должны начисляться сверх установленного МРОТ. За период работы он работал в ночное время, а также работал сверхурочно. По его мнению, оплата сверхурочной работы за первые 2 часа в полуторном размере, а остальные часы в двойном размере должны производится сверх МРОТ в повышенном размере, с учетом доплаты за вредность, начисленных северной и районной надбавок. В таком же порядке подлежали оплате ночные часы. Кроме того, ответчиком не начисляется оплата за топку второго котла, не выдается молоко за вредность работы и не выплачивается его компенсация. Также он совмещает должности кольщика и уборщика помещений, за которые положена доплата по 0,25 ставки, которая также не выплачивается.

В ходе рассмотрения дела, 27 апреля 2020 г. истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве дополнительного основания иска он указывал на необходимость исчисления заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

25 мая 2020г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Малыгин А.В. и его представитель Первенцев С.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» Денисова О.Ю., Береснева О.Н., Зорин Я.В. и Кириллова И.А. с иском не согласились.

Третье лицо Кожевников В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Малыгина А.В. о взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Малыгиным А.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, а также на то, что судом рассмотрены не все заявленные требования. Обращает внимание, что судом не рассмотрено требование о переработке, возникшей в результате продолжительности рабочей смены 12 часов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос о возвращении дела в Няндомский районный суд Архангельской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов Р.Н., не возражая против возвращения дела для исправления описки, поддержал доводы жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного Кодекса.

Поскольку запрос Няндомского районного суда Архангельской области о возвращении дела для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ, поступил после принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Кроме того, как усматривается из решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г., его мотивировочная часть не содержит выводов по заявленным истцом требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по основаниям включения работодателем в минимальный размер оплаты труда доплат за вредность, ночные, сверхурочные часы и премиальных, а также неоплаты сверхурочной работы и ночных часов в повышенном размере. Тогда как согласно резолютивной части судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом материалы дела заявлений истца, об отказе от требований по каким-либо из заявленных им оснований, не содержат.

Положения части первой статьи 195 ГПК РФ возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Статья 198 ГПК устанавливает требования к изложению решения, в том числе к его мотивировочной части, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, по всем заявленным истцом основаниям и предметам иска.

Таким образом, судом не по всем заявленным истцом требованиям принято решение, что является основанием для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применительно к пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело вместе с жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 и части 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201, 224 ГПК РФ, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малыгина А. В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 и частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов