Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2021 по иску ФИО2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав представителя ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО12, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки РФ, Министерство) о восстановлении его на работе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела координации и сопровождения исследовательской инфраструктуры, информационного обеспечения науки и открытости научного творчества Департамента государственной научной, научно-технической и инновационной политики; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом от 25.07.2018 № 499 л/с ФИО2 был назначен на должность гражданской службы Российской Федерации заместителя начальника отдела координации и сопровождения исследовательской инфраструктуры, информационного обеспечения науки и открытости научного творчества Департамента государственной научной, научно-технической и инновационной политики Минобрнауки РФ в порядке перевода из Федерального агентства научных организаций. 25.07.2018 стороны заключили служебный контракт № 440, в последующем он переведен на должность начальника названного отдела. Приказом от 19.08.2020 № 1140 л/с он был освобожден от замещаемой должности, в связи с утратой доверия, по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). 20.08.2020 он был ознакомлен с приказом и полагает свое увольнение незаконным. Действительно, приказом от 31.10.2018 № 559 он был принят на работу на должность инженера отдела № 26 ИОХ РАН по срочному трудовому договору на 0,25 ставки по совместительству с оплатой за фактически отработанное время, однако совместительство изначально согласовывалось с ответчиком, при последующем продлении трудового договора истец уведомлял основного работодателя в лице Министра науки и высшего образования РФ о своем намерении продолжить осуществление трудовой деятельности по совместительству, конфликт интересов отсутствовал. Кроме того, до увольнения объяснения не истребовались, не была предоставлена возможность участвовать в заседании комиссии с целью дать пояснения, истца не ознакомили с протоколом заседания комиссии, на момент увольнения он уже не работал по совместительству.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

восстановить ФИО2 в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела координации и сопровождения исследовательской инфраструктуры, информационного обеспечения науки и открытости научного творчества Департамента государственной научной, научно-технической и инновационной политики.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 763 568 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе представителем ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии обязанности у Министерства по истребованию объяснений у ФИО4 до применения меры ответственности в виде увольнения и о необходимости применения к антикоррупционным проверкам (статьи 59.1-59.3 Федерального закона № 79-ФЗ) общего порядка применения дисциплинарных взысканий (статьи 57, 58 Федерального закона № 79-ФЗ). Указывает на нарушение истцом порядка уведомления представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения, а вывод суда апелляционной инстанции о получении истцом надлежащего согласия на осуществление трудовой деятельности по совместительству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Государственная служба Российской Федерации представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17.03.2004 N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной службе Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 2, 5.1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ гражданские служащие вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае, в том числе, непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Положения статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регламентируют порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. Так, согласно данной норме, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов. - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение, пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как положениями ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, так и общими положениями части 1 статьи 58 указанного закона, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, установив незаконность произведенного увольнения, принимает решение о восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к данным правоотношениям в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Минобрнауки России от 25.07.2018 № 499 л/с ФИО2 с 03.08.2018 был назначен на должность государственной гражданской службы РФ заместителя начальника отдела координации и сопровождения исследовательской инфраструктуры, информационного обеспечения науки и открытости научного творчества Департамента государственной научной, научно-технической политики Минобрнауки России в порядке перевода из Федерального агентства научных организаций.

Приказом Минобрнауки России от 09.04.2019 № 407 л/с ФИО2 был переведен на должность начальника названного выше отдела.

25.07.2018 между сторонами был заключен служебный контракт № 440 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ и 09.04.2019 Дополнительное соглашение к служебному контракту.

В соответствии с Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела координации и сопровождения исследовательской инфраструктуры, информационного обеспечения науки и открытости научного творчества Департамента государственной научной и научно-технической политики Министерства, ФИО2 был обязан в рамках реализации научно-технической политики в части координации и сопровождения исследовательской инфраструктуры, информационного обеспечения науки и открытости научного творчества, в том числе: участвовать в организации деятельности рабочих групп, комиссий, советов по вопросам, относящимся к направлениям деятельности отдела, участвовать в организации системы доступа к информационным наукометрическим базам данных и полнотекстовым научным ресурсам, участвовать в реализации мероприятий, направленных на повышение качества российских научных журналов (увеличения уровня цитируемости и переход на более высокий квартиль) и расширение состава российских научных журналов в международных наукометрических базах данных, участвовать в оценке эффективности использования выделенных бюджетных ассигнований, участвовать в установленном порядке по выполнению функций государственного заказчика по закрепленным за отделом направлениям федеральных целевых и других научных и научно-технических программ и проектов, подготовке предложений по формированию заказа на выполнение научно- исследовательских работ, заключению государственных контрактов (договоров) или выделению субсидии на выполнение указанных работ, их финансированию, и осуществлению приёмки результатов работ, осуществлять функции по формированию государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) в части выполнения фундаментальных и прикладных исследований и экспериментальных разработок федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства, обеспечивать и организовывать работу по формированию и деятельности научных и координационных советов, научно-технических советов и комиссий, экспертных и рабочих групп и части компетенции отдела, обеспечивать и организовывать работу по сбору и анализу сводных материалов, входящих в компетенцию отдела.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, являясь федеральным государственным гражданским служащим, на основании трудового договора от 31.10.2018 № 78 осуществлял иную оплачиваемую работу по совместительству в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского Российской академии наук» (далее - ИОХ РАН) в должности инженера на 0,25 ставки.

В соответствии с п. 66 Перечня организаций, подведомственных Минобрнауки РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.06.2018 № 1293-р, ИОХ РАН является организацией, подведомственной Минобрнауки РФ.

В ходе исполнения должностных обязанностей истец принимал участие в подготовке и формировании списка наиболее значимых мероприятий, проводимых учреждениями, подведомственными Министерству (протокол от 12.02.2019 № ГТ- 20/пр). Также истцом, как исполнителем служебной записки от 09.04.2019 г. № 5.2/859-вн на рассмотрение бюджетной комиссии Министерства внесены предложения по списку отобранных мероприятий, предлагаемых для них расчетных лимитов поддержки, при этом одним из организаторов мероприятия для получения субсидии являлось ИОХ РАН.

ФИО2 также принимал участие в заседаниях Межведомственного совета по организации предоставления доступа к информационным наукометрическим базам данных по полнотекстовым научным ресурсам (протоколы от 29.01.2020 № ГТ/З-пр и от 19.03.2020 № ГТ/15-пр). По итогам заседаний доступ предоставлен, в том числе ИОХ РАН.

Как следует из уведомления Управления «П» 4 Службы ФСБ России от 17.06.2020 № 8/П/4/2102 трудовая деятельность в ИОХ РАН ФИО2 осуществлялась фиктивно, возложенные на него функциональные обязанности он не выполнял, по данному факту Следственным управлением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Департаментом кадровой политики Минобрнауки России в соответствии с Положением о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Минобрнауки РФ, и федеральными государственными гражданскими служащими Министерства науки и высшего образования РФ, и федеральными государственными гражданскими служащими Минобрнауки РФ, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденным приказом Минобрнауки России от 28.11.2018 № 67н, проведена проверка соблюдения в течение 3 лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, а также достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении начальника отдела координации и сопровождения исследовательской инфраструктуры, информационного обеспечения науки и открытости научного творчества Департамента государственной научной и научно-технической политики Министерства ФИО2 Было установлено, что в своей деятельности ФИО2 допустил ситуацию, при которой его личная заинтересованность в виде получения денег от выполнения трудовой деятельности в ИОХ РАН влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей в Министерстве в отношении ИОХ РАН, т.е. конфликт интересов. Вопреки доводам истца, данная докладная записка имеется в материалах дела.

Согласно пп. а п. 5 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Минобрнауки России о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 20.11.2018 № 63н уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представляется (направляется) в отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента кадровой политики Министерства.

Соответствующее уведомление ФИО2 в отдел профилактики коррупции направлено не было.

В ходе проверки в действиях (бездействии) ФИО2 были выявлены следующие нарушения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ и законодательством РФ: выполнение иной оплачиваемой работы при наличии конфликта интересов (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ), непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

О результатах проведенной проверки уведомлен курирующий заместитель Министра науки и высшего образования РФ, в соответствии с резолюцией которого Департаменту кадровой политики поручено подготовить приказ об увольнении истца, в связи с утратой доверия (служебная записка от 18.08.2020 № 10/1776-вн-исп).

Приказом Минобрнауки России от 19.08.2020 № 1140 л/с служебный контракт с истцом был расторгнут, и истец был освобожден от замещаемой должности с 20.08.2020, в связи с утратой доверия, ввиду непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в качестве документов-оснований указаны доклад Департамента кадровой политики от 18.08.2020 № 10/1776-вн ДСП «О результатах проверки в отношении ФИО2».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу мер ответственности в виде увольнения по подпункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", процедура увольнения по указанному основанию и сроки были соблюдены.

Проверяя законность т обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что представителем нанимателя при увольнении истца по указанному основанию был нарушен предусмотренный указанными выше положениями закона порядок; ответчик, производивший проверку, был обязан истребовать у истца объяснения до применения меры ответственности в виде увольнения, однако объяснения у ФИО2, истребованы не были. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что допущенное истцом нарушение не может расцениваться как дисциплинарный проступок и, соответственно, не требует соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия сочла данные доводы представителя ответчика основанными на неверном толковании положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе и ч. 1 ст. 59.3, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков, указав, что 05.06.2020 истец был уведомлен о предстоящей проверке, однако, в данном уведомлении ему не предлагалось дать письменные пояснения, более того, сообщалось, что по его письменному заявлению он может ходатайствовать о проведении беседы, в ходе которой он будет проинформирован о том, соблюдение каких норм законодательства подлежат проверке. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что данное уведомление не подтверждает факт истребования у истца объяснений.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что при применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия представитель нанимателя учитывал характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, - соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ). Судебная коллегия указала, что судом не учтено то обстоятельство, что совместительство изначально согласовывалось с ответчиком, при последующем продлении трудового договора истец уведомлял основного работодателя в лице Министра науки и высшего образования РФ о своем намерении продолжить осуществление трудовой деятельности по совместительству, режиме работы, отсутствии конфликта интересов о чем дважды 11.11.2018 и 19.12.2019 подавал зарегистрированные уведомления, на которых имеется резолюция Министра об ознакомлении.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию не может быть признано законным, решение соответственно, подлежит отмене, истец - восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.08.2020 по 22.06.2021.

Из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, рассчитанном в соответствии со ст. 139 ТК РФ, размер среднедневного заработка составляет 8 561 руб. 01 коп., с чем представитель истца согласился в судебном заседании, соответственно, с учетом 206 рабочих дней в периоде вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составила 1 763 568 руб. 06 коп. (8 561,01 х 206) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи