Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что 17 октября 2018 года он приобрел у ответчика через интернет курс-интенсив «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая» стоимостью 39 900 рублей. Впоследствии он убедился, что предоставляемая ответчиком информация находится в бесплатном доступе на иных интернет ресурсах, в связи с чем 11 ноября 2018 года он посредством электронной почты отказался от вышеназванного курса и попросил возвратить уплаченные за него денежные средства. 12 ноября 2019 года ответчик направил ФИО1 ссылку на заявление о возврате денежных средств, а 14 ноября 2018 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о представлении ему правил по публичной оферте и разъяснений по заявлению о возврате денежных средств. Также в этот день он заполнил заявление на возврат денежных средств. 16 ноября 2018 года от ответчика поступило уведомление о решении вопроса о возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней, однако в указанный срок о принятии какого-либо решения ему сообщено не было, денежные средства не возвращены. 14 января 2019 года ФИО1 вновь подал заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое 29 января 2019 года поступило сообщение об отказе в его удовлетворении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 144 441 рубль, истец, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39 900 рублей, неустойку в размере 144 441 рубль, а также неустойку, начисленную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 18 832 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 753 рубля 32 копейки. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязался обеспечить заказчику - истцу ФИО1 оказание информационно-консультационных услуг в рамках интенсив-курса «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая» (VIP версия dl). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора информационно-консультационные услуги могут быть оказаны в форме проведения консультационного семинара, вебинара, тренинга или учебного курса.

11 ноября 2018 года посредством электронной почты ФИО1 направил ответчику заявление, в котором просил возвратить денежные средства за курс в связи с отказом от исполнения договора. В ответе на него истцу было предложено оформить заявление на возврат денежных средств по установленной форме с указанием на соответствующую ссылку.

24 ноября 2018 года (затем 29 января 2019 года) истцу было сообщено об отказе в удовлетворении поданного им заявления со ссылкой на то, что ему был предоставлен доступ в личный кабинет, аккаунт был активирован, а ключ пользователя был использован, электронная почта была добавлена в список участников курса, которым предоставлялся доступ к живым занятиям обучающей программы. Письма с доступами на живые занятия отправлялись и открывались пользователем, что подтверждает факт того, что пользователь имел возможность воспользоваться оказываемой услугой. Также были открыты доступы к бонусным курсам. Отказ от обучения поступил 11 ноября 2018 года. Со стороны исполнителя были выполнены все условия договора публичной оферты.

29 января 2019 года ФИО1 направил ответчику заявление, в котором повторно просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

На момент рассмотрения дела денежные средства в полном объеме, либо в какой-либо части истцу возвращены не были.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий или к системе дистанционного обучения Геткурс или к системе дистанционного обучения MemberLux. Необходимые ссылки или пароли для доступа к дистанционным системам предоставляются путем отправки электронных писем на электронную почту заказчика, указанную при оформлении заказа. После предоставления исполнителем доступа к обучающим материалам через любой из вышеуказанных способов услуга считается оказанной надлежащим образом (пункт 6.10 публичной оферты).

Установив, что после оплаты заказа ФИО1 был направлен код активации, при помощи которого истец имел возможность попасть в личный кабинет для получения доступа к обучающим материалам, и детальная инструкция по использованию личного кабинета, им фактически был осуществлен вход в личный кабинет, были открыты 7 глав курса из 10, и возможность открытия последующих глав зависела только от него, также им открывались и проходились предоставленные бонусные курсы, ему предоставлялись доступы к живым занятиям обучающей программы, он был добавлен в группы, где происходило общение относительно обучения, с ним на связи находился менеджер, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался приобретенным курсом, ответчиком услуги по договору были оказаны в полном объеме, и в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя, не вправе отказаться от исполнения договора. Указав на то, что доказательств некачественного оказания ему услуг истцом представлено не было, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился к ответчику по истечении 25 дней, суд посчитал, что в удовлетворении заявления ФИО1 ответчиком было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет, его аккаунт был активирован, а ключ пользователя был использован, электронная почта была добавлена в список участников курса, которым предоставлялся доступ к живым занятиям обучающей программы. 7 глав курса из 10 были истцом открыты, возможность последующего открытия глав зависела только от истца, также истцом открывались и проходились предоставленные ему бонусные курсы.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме и в этой связи он был не вправе отказаться от исполнения договора, был сделан без учета того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исполнитель принял на себя не только обязательство по предоставлению истцу одномоментного доступа к обучающим материалам - 10 модулям и иным информационно-справочным материалам, но и обязался оказывать ему регулярные информационно-консультативные услуги в форме проведения еженедельных вебинаров, консультационных семинаров, тренингов, а также обеспечивать его постоянной помощью и поддержкой менеджера через службу заботы о клиентах, представлять ему возможность участвовать в телеграмм-чате, использовать форму обратной связи, обращаться за консультациями по закупке товаров со слада и т.д. на протяжении 1 года с момента приобретения заказчиком услуги.

На эти обстоятельства, как установлено судом апелляционной инстанции, ссылался ответчик и в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что срок оказания услуги был определен сторонами в один год.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на длящийся характер информационно-консультационной услуги, не ограничивающейся одним только фактом предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий, и к обучающим материалам (что прописано в пункте 6.10 оферты, относящемся, в отличие от пунктов 2.1. и 2.2., к разделу «ответственность сторон»), указывает и анализ положений пунктов 3.1.1, 3.2.2. оферты, а также пункт 6.11, согласно которому исполнитель гарантирует оказание услуг заказчику до достижения результатов в проекте «Быстрый запуск бизнеса на товарах из Китая», а именно: заказчик выполняет все задания и рекомендации, предоставленные на курсе, регулярно методично и неоднократно применяет их на практике в течение года, получает прибыль на сумму от 30 000 рублей, о чем информирует исполнителя путем письма в техническую поддержку с подробным поденным отчетом, и пункт 6.3. оферты (договора), в соответствии с которым исполнитель оставляет за собой право аннулировать участие заказчика в образовательной программе в случаях установления факта передачи им доступов в образовательной программе третьим лицам, распространения информации и материалов, полученных в связи с участием в программе, третьим лицам, а также иные условия договора.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора подлежали оказанию ответчиком на протяжении одного года, само по себе надлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по предоставлению доступа к обучающим материалам, а также к онлайн занятиям (мероприятиям) непосредственно после заключения договора, не свидетельствуют о том, что на момент отказа ФИО1 от исполнения договора, услуги по договору ему были оказаны в полном объеме, отказ ФИО1 от исполнения договора последовал до оказания истцу услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за минусом фактически понесенных им расходов в связи с предоставлением такой услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 18 832 рублей 80 копеек.

При этом, установив, что ответчиком личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были и на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении этих требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 18 832 рубля 80 копеек. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы исходил из представленных самим ответчиком сведений о понесенных им расходах.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора" заявлены без учета фактических обстоятельств данного спора.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи