Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Сергея Николаевича к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности и пени, обязании восстановить подачу электроэнергии,

по кассационной жалобе Белозерцева Сергея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., принимая во внимание мнение участников судопроизводства о согласии с рассмотрением дела в их отсутствие, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белозерцев С.Н. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности и пени, обязании восстановить подачу электроэнергии, в обоснование требований указав, что он на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывал, что не имел задолженности по оплате коммунальных услуг, однако в ДД.ММ.ГГГГ. получил от АО «Мосэнергосбыт» платежный документ, согласно которому за ним числится задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 37 502 рублей 71 копейки, хотя за предыдущий период задолженность отсутствовала. На его обращение в АО «Мосэнергосбыт» о разъяснении причин образовавшейся задолженности ему был дан ответ о том, что учет потребляемой электроэнергии по его электросчетчику, запрограммированному на двухтарифный учет электроэнергии, ведется в зависимости от конкретного времени суток по сумме Т1 (период времени с 7 ч до 23 ч) и Т2 (остальной временной отрезок времени). По мнению АО «Мосэнергосбыт», причиной возникновения задолженности явилась оплата потребленной электроэнергии по тарифу Т1 без учета тарифа Т2. Полагал, что действия АО «Мосэнергосбыт» по расчету платы за электроэнергию по двухтарифному учету являются неправомерными.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности и пени по открытому на имя истца лицевому счету признаны незаконными с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, исключив задолженность в размере 36 023 рублей 15 копеек и пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности и обязании произвести перерасчет по лицевому счету, постановлено в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерцев С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белозерцев С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному адресу открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии.

Согласно извещению АО «Мосэнергосбыт» на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. по указанному лицевому счету начислена задолженность в сумме 37 502 рублей 71 копейки исходя из среднемесячного расхода электроэнергии «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предыдущих показаний счетчика «<данные изъяты>» и текущего показания счетчика «<данные изъяты>».

В ответ на заявление истца о причинах образовавшейся задолженности АО «Мосэнергосбыт» было сообщено, что учет потребляемой электроэнергии производится однофазным многотарифным электросчетчиком, который запрограммирован на двухтарифный учет электроэнергии, то есть ведется раздельный учет потраченной электроэнергии в зависимости от конкретного времени суток. На указанном электросчетчике отображаются следующие данные: Т1 соответствует временному промежутку с 7 утра до 23 часов вечера, Т2 — остальному временному отрезку между указанными часами. Расчеты за электроэнергию производятся по сумме Т1 и Т2. В связи с тем, что производилась оплата только по показаниям электросчетчика Т1, недоплата по лицевому счету составляет 36 023 рубля 15 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании действий АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности и пени по открытому на имя истца лицевому счету незаконными с возложением обязанности произвести перерасчет, исключив задолженность и пени, суд первой инстанции исходил из того, что при установке электросчетчика в жилом помещении истца ответчиком не была доведена до сведения потребителя коммунальных услуг полная информация о свойствах электросчетчика, особенностях его использования и снятия показаний.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. п. 34, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу, что согласно руководству по эксплуатации прибор учета является многотарифным и на нем отображаются данные по Т1 - в период с 7 ч до 23 ч, по Т2 - с 23 ч по 7 ч, а также по Т – суммарное значение Т1 и Т2, при этом, расчет размера оплаты за потребленное количество электроэнергии производится как по Т1, так и по Т2. Порядок работы прибора учета подробно изложен в разделе 5 руководства по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Мосэнергосбыт» при проверке прибора учета в квартире истца было установлено, что Белозерцевым С.Н. оплата электроэнергии производится только по Т1, тогда как на момент проверки по Т2 имелись показания прибора учета «<данные изъяты>», за которые оплата потребленной электроэнергии не производилась.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчику необоснованно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, судебный акт, которым ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, вступил в законную силу (л.д. 134-135).

При этом предметом рассмотрения настоящего кассационного производства является другой судебный акт.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: