Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, с учетом определения об описке Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; наложить арест на автомобиль марки «Газель NEXT», VIN ....; объявить запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на автомобиль марки «Газель NEXT», VIN ....; изъять автомобиль марки «Газель NEXT», VIN ...., из владения и пользования ФИО1, .... года рождения, и передать его на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк»; обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда; исполнение данного определения возложить на УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту № ...., заключенному между сторонами 24 июля 2020 года, в общем размере 935 107 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.90 % годовых от суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Газель NEXT», идентификационный номер VIN .....

8 февраля 2022 года истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, данный автомобиль, который используется ее супругом для коммерческих грузоперевозок продуктов питания, является единственным источником дохода.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом того, что автомобиль, в отношении которого приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска, является предметом спора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наложенный арест на автомобиль марки «Газель NEXT», и запрет осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на спорный автомобиль обоснованно приняты судьей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «Газель NEXT», на который в порядке обеспечения иска наложен арест, является предметом залога по целевому потребительскому кредиту № ...., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, при этом, истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что изъятие автомобиля «Газель NEXT», VIN .... из владения и пользования ответчика и передача его на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк» является излишним, поскольку меры в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с регистрацией права собственности и перехода права собственности, достаточно для обеспечения иска. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком спорный автомобиль может быть отчужден третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение представителю ОООО «Сетелем Банк».

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска в части изъятия автомобиля марки «Газель NEXT», VIN ...., из владения и пользования ФИО1, <дата> года рождения, и передачи его на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк» отменить, отказав в изъятии и передаче на ответственное хранение автомобиля марки «Газель NEXT» представителю ООО «Сетелем Банк».

В остальной части данное определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 июня 2022 года

Судья Галимов Р.Ф.

Определение06.06.2022