Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

МУП города Сочи «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 1140344 руб. 35 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 13901 руб. 72 коп.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года, оставить в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которое считает законным и обоснованным. Ответчик считает, что с учетом правоотношений сторон срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания актов приемки канализационных и инженерных статей 30 ноября 2017 года. Также ссылается на то, что с указанной даты МУП города Сочи «Водоканал» не было лишено возможности реализовать свое право на защиту нарушенных прав, в том числе процессуальных прав на судебную защиту. Полагает ошибочным и не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего директора МУП города Сочи «Водоканал» ФИО2 Осведомленность истца о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда. Ссылается на то, что МУП города Сочи «Водоканал» не лишено возможности заявить иск о возмещении ущерба к своему бывшему руководителю, осужденному приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года за совершение должностных преступлений, в том числе за заключение 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, что причинило МУП города Сочи «Водоканал» ущерб в размере 823865551 руб.

МУП города Сочи «Водоканал» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО3, принимавшая участие посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с целью подключения жилого дома по адресу: <адрес> 8, кадастровый номер <данные изъяты> к сетям водоснабжения и канализации 30 ноября 2016 года подан запрос о выдаче технических условий с расчетом максимального разрешенного объема водопотребления куб. м. сутки.

Во исполнение требований установленных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», истцом изготовлен водохозяйственный расчет № 2079 от 19 января 2017 года, в котором определена норма водопотребления в сутки равной 12,096 куб. м./сут.

По результатам рассмотрения запроса, 2 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/195 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подключению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и площадью земельного участка 676 кв. м., к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и сроки, определенные договором. Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет: водоснабжение - 12,096 куб. м./сутки; водоотведение 12,096 куб. м./сутки.

Истцом в целях подготовки объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения был подготовлен и согласован проект №ВК2017/10-101 «Водоотвод и канализация» жилого дома <адрес>

С учетом сведений, полученных при разработке проекта № ВК2017/10-101, 23 октября 2017 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/195 от 2 октября 2017 года.

30 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт приемки инженерных сетей водоснабжения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно акту приемки инженерных сетей, строительно-монтажные работы выполнены согласно проектно-сметной документации и готовы к эксплуатации, дефекты и недостатки отсутствуют.

30 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт приемки канализационных сетей водоснабжения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, из которого следует, что работы проведены в период: начало работ - ноябрь 2017 года, окончание работ - ноябрь 2017 года, канализационные сети оборудование и сооружения готовы к эксплуатации, дефекты и недостатки отсутствуют.

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи, на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40268 руб. за куб. м./сут. (водоснабжение) и 40392,94 за куб м./сут. (водоотведение) без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации г. Сочи от 15 августа 2018 года № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 1 августа 2018 года № 5/2018-В» «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 4 декабря 2017 года № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал», тариф на подключение централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб.м./сут. - 39298 руб. 92 коп. (без НДС) или 47158 руб. 79 коп. (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./куб.м./сут. - 39263 руб. 17 коп. (без НДС) или 47115 руб. 80 коп. (с НДС).

С учетом установленного постановлением администрации г. Сочи от 15 августа 2018 года № 1279 тарифа стоимость подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения по договору с ФИО1 составляет в общей сумме 1140344 руб. 35 коп. (с НДС. 20%).

В рамках досудебного урегулирования спора 11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08.2.1/6877 с требованием оплаты задолженности за подключение объекта к системам водоснабжения и или водоотведения в размере 1140344 руб. 35 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП города Сочи «Водоканал» исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из того, что истец, подписав 30 ноября 2017 года акты приемки инженерных сетей и канализационных сетей водоснабжения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, узнал или должен был знать о нарушении своих прав, поскольку именно в указанную дату возникла обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги ввиду отсутствия в договоре условия о порядке оплаты, при отсутствии в то же время условия о безвозмездном характере сделки. С учетом обращения истца в суд 1 февраля 2022 года, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 в течение длительного периода времени является потребителем бытовых ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, при этом материалами дела не установлено недобросовестного поведения ответчика, в отличие от сотрудников истца, которые заключали с ней договор по составленной ими форме и привлечены за это к уголовной ответственности.

Кроме того, районный суд сослался на наличие у МУП города Сочи «Водоканал» возможности заявить иск о возмещении ущерба к своему бывшему руководителю, осужденному приговором Центрального городского суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года за совершение должностных преступлений, в том числе за заключение 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, что причинило МУП города Сочи «Водоканал» тяжкие последствия в виде недополученной платы в размере 823865551 руб.

При этом, отклоняя ссылки истца на вступивший в законную силу приговор от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора МУП города Сочи «Водоканал», которым установлено совершение им совокупности преступлений ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (всего 735 договоров), суд первой инстанции отметил, что осведомленность МУП города Сочи «Водоканал» о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на ст. ст. 196, 200, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в абз. 22 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органов юридического лица», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №8194/13, и исходил из того, что общее правило, сформулированное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, подлежит применению с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Судебная коллегия отметила, что определяя начало течения срока исковой давности по заявленному МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 требованию, суд первой инстанции не учел и не исследовал вопрос, что вступившим в законную силу приговором от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора МУП города Сочи «Водоканал», установлено совершение им совокупности преступлений ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (всего 735 договоров).

В то же время из приговора суда следует, что ФИО2 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового, и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Суд второй инстанции указал, что районным судом была оставлена без внимания и не дана оценка тем обстоятельствам, что МУП города Сочи «Водоканал» в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя юридического лица и до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

Как следует из представленных истцом документов по доводам апелляционной жалобы, распоряжением Администрации города Сочи от 3 сентября 2019 года № 735-р-л на должность директора МУП города Сочи «Водоканал» назначен ФИО4, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 24 сентября 2019 года МУП города Сочи «Водоканал» признано потерпевшим, и именно с указанного времени, по убеждению судебной коллегии, у истца возникла объективная возможность для предъявления настоящего иска, срок на подачу которого не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в соответствии части 13 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки.

На основании действовавшего в период заключения договора постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 98) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Таким образом, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года № 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Кроме того, обязательства по данному договору исполнены, как со стороны истца, так как технологическое присоединение к объекту ответчика произведено, так и со стороны ответчика, который предусмотренные данным договором условия исполнил, а иного ему не предъявлено.

Вступившим в законную силу приговором от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора МУП города Сочи «Водоканал», установлено совершение им совокупности преступлений, ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования, заключения в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит определению с учетом даты прекращения полномочий ФИО2 как директора МУП города Сочи «Водоканал» и назначения нового директора и вынесения постановления следователя от 24 сентября 2019 года о признании МУП города Сочи «Водоканал» потерпевшим.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока для физического лица не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую оценку обстоятельству смены руководителя МУП города Сочи «Водоканал» для определения даты начала течения срока исковой давности, приняв во внимание презумпцию должной информированности субъекта о нарушении его прав с учетом того, что условия о сроке оплаты содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года № 644.

При этом кассационный суд учитывает, что в рассматриваемом случае примененный апелляционным судом правовой подход к разрешению настоящего спора позволил юридическому лицу продлить срок исковой давности неограниченно, путем смены руководителя, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.

Кроме того, сторонами настоящего спора являются - юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью, и гражданин, заключивший спорный договор с целью подключения индивидуального жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

Гражданин, вступающий в правоотношения с предприятием, которое в рассматриваемой ситуации обладает крупными экономическими организационными ресурсами, является более слабой стороной.

В этой связи суду второй инстанции необходимо было проанализировать доводы и аргументы всех участников дела по обстоятельствам течения срока исковой давности с учетом характера правоотношений, определить момент окончания исполнения обязательств ответчика с учетом действовавших в спорный период Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года № 644, исследовать вопрос реальной смены руководства предприятия и установить, влияла ли в данном конкретном случае смена директора МУП города Сочи «Водоканал» на начало определения срока исковой давности.

Без исследования данных обстоятельств вывод судебной апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, следует признать преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи