Определение № 2-2533/2010 от 01.07.2010 Ковровского городского суда (Владимирская область)

  Дело №№№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

 01 июля 2010 года  

      Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Краснова С.В. и его представителя адвоката Соловьевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Станислава Викторовича к Филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и Агентству в г.Ковров Филиала ООО «Росгосстрах- центр» о взыскании сумм с рахового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

   У С Т А Н О В И Л:

         26.05.2010 г. Краснов Станислав Викторович обратился в Ковровский городской суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и Агентству в г.Ковров Филиала ООО «Росгосстрах- центр» о взыскании сумм с страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

         В обоснование иска истцом было указано, что указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу со страховщика ООО «Росгосстрах- центр» в соответствии с правоотношениями по договору добровольного страхования транспортного средства от 29.06.2009 г. Полагал, что к указанным правоотношения подлежат применению правила ФЗ «О защите прав потребителей».

  Определением Ковровского городского суда от 28.05.201008 г. исковое заявление Краснова С.В. было принято к производству Ковровского городского суда.

  Представитель третьего лица Владимирского филиала № 3252 Банка ВТБ-24 в судебное заседание не явился, представив отзыв о согласии с иском ФИО1 в полном объеме.

   От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил факсом отзыв, что рассмотрение данного иска неподсудно рассмотрению Ковровскому городскому суду, т.к. подсудно рассмотрению Октябрьского районного суда г.Владимира по месту нахождения ответчика – Филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области  (<...>), поскольку Агентство в г.Коврове Филиала ООО «Росгосстрах- центр» не является юридическим лицом, и не может являться надлежащим ответчиков по искам о взыскании страхового возмещения и подсудность рассмотрения данного иска может определяться по правилам части 1 ст.29 ГПК РФ (альтернативная подсудность по выбору истца)

    Истец ФИО1 и его представитель адвокат Соловьева Е.С. не возражали против направления и рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Владимира по месту нахождения ответчика – Филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области.

     Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

    В соответствии с ст.39 ГПК РФ истец в исковом заявлении определяет предмет иска и правовые основания иска.

  Предметом иска ФИО1 являются его правоотношения с страховщиком ОО «Росгосстрах- центр» по договору добровольного страхования транспортного средства от 29.06.2009 г.

    В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-кв. 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г.), отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям по имущественному страхованию не применяются.

    Агентство в г.Коврове Филиала ООО «Росгосстрах- центр» не является юридическим лицом, и не может являться надлежащим ответчиком по искам о взыскании страхового возмещения.

    Исходя из вышеизложенного, поскольку надлежащий ответчик Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области находится в <...> и  основания для рассмотрения данного иска по правилам ч.2 и ч.7 ст.29 ГПК РФ (альтернативная подсудность по выбору истца) отсутствует, то при принятии 28.05.2010 г. Ковровским городским судом данного дела к производству было допущено нарушение правил подсудности.

   Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности является грубым нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

      В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым передать гражданское дело о на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира Владимирской области по месту нахождения надлежащего ответчика- Филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области  (<...>),

      Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 225 ГПК РФ,

 О П Р Е Д Е Л И Л:

      Передать гражданское дело №№№ по иску ФИО1, к Филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области и Агентству в г.Ковров Филиала ООО «Росгосстрах- центр» о взыскании сумм с страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира Владимирской области.

  На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

   Судья подпись ФИО2

 ВЕРНО

 13.07.2010 года.

 Судья И. П. Бубенина               

 Секретарь В. Б. Логинова

 Справка: определение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

 Подлинное определение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

 Судья И. П. Бубенина               

 Секретарь В. Б. Логинова