Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи: Грекова Ф.А., при секретаре судебного заседания: Чепурновой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока исковой давности, признании лица недостойным наследником и отстранении от наследства, признании незаконным договора дарения, принятии наследства, признании принявшим наследство,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока обращения в суд, признании ФИО13 недостойным наследником и отстранении от наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1987 г. №3-1018 на имя ФИО13 о праве 13/30 долей домовладения в г. Краснодаре, пос. Пашковский, <адрес> с пристройками на земельном участке площадью 285кв.м., признании незаконным договора дарения от 01.09.1992 г., возврате сторон в первоначальное положение, применив последствия недействительной сделки, признании ФИО2 принявшим наследство согласно завещания, удостоверенного 02.07.1976 г. государственным нотариусом 4 государственной нотариальной конторы г. Краснодара ФИО16, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 13/30 долей домовладения в г. Краснодаре, пос. Пашковский, <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который приходился истцу дедушкой и которым 02.07.1976 г. было составлено завещание. По условиям завещания принадлежащее ФИО8 на праве личной собственности домовладение, находящееся в пос. Пашковском, г. Краснодара, по <адрес>, под №, а также всякое иное имущество, подлежат передаче в собственность ФИО2 (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (мать истца) ввиду чего сестра ФИО9, -ФИО10, забрала на воспитание истца и его сестру –ФИО11 В дальнейшем в 1978 г. истца и его сестру забрала бабушка –ФИО12, у которой истец с сестрой и остались проживать.

ФИО13, являясь собственником 1/6 доли домовладения на основании решения суда от 30.12.1976 г,. скрыла сведения о наличии иных наследников после смерти ФИО8, в т.ч. и наследниках по завещанию. Ввиду чего вступила в права наследования, 05.03.1987 г. оформив право собственности на целое домовладение, несмотря на то, что имело место неотмененное завещание.

Из ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14, датированного 25.09.2015 г., истцу стало о наличии свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1987 г., составленного на имя ФИО13 о праве 13/30 долей домовладения, а также о наличии договора дарения от 01.09.1992 г., по условиям которого ФИО13, являясь собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1987 г., целое домовладение подарила ФИО3 Считает, что поскольку имеет место завещание, то ФИО13 не могла быть собственником целого домовладении, а потому и не имела полномочий распоряжаться им единолично. Однако по непроверенным данным ФИО13 скончалась.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Просила восстановить срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истца. Пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь по получении 25.09.2015 г. ответа от нотариуса о наличии свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1987 г. на имя ФИО13 о праве 13/30 долей домовладения в г. Краснодаре, пос. Пашковский, <адрес> и о наличии договора дарения от 01.09.1992 г., по условиям которого ФИО13 подарила ФИО3 целое домовладение по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который 02.07.1976 г. составил завещание и по условиям данного завещания все принадлежащее ему на праве лично собственности домовладение, находящееся в пос. Пашковском г. Краснодара по <адрес> а также всякое иное имущество, подлежат передаче в собственность ФИО2 (истец по делу).

Заявляя требование о восстановлении срока исковой давности, истец ссылается на, что о нарушенном праве ему стало известно лишь по получении от нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО14 письма, датированного 25.09.2015 г.

В то же время, учитывается, что письмо, на которое истец ссылается, является ответом нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО14 на запрос Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2015 г.

Также в материалах имеется и копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2015 г.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что основанием истребования у нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО14 надлежаще заверенной копии наследственного дела после смерти ФИО8, умершего 19.05.1977 г., послужило обращение ФИО2 (истец по настоящему делу) с иском к ФИО13 о признании недостойным наследником, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство.

Также в материалах имеется копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2016 г. о возврате ФИО2 иска к ФИО3 о признании договора дарения незаконным, приведении сторон в первоначальное положение, из-за не исполнения определения суда об оставлении без движения иска от 31.03.2016 г.

Кроме того, установлено, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-5923,2015 по иску ФИО2 к ФИО13 о признании недостойным наследником, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство и определением от 25.09.2015 г. иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному положением п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с даты получения письма за подписью нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14, датированного 25.09.2015 г.

При этом в копии ранее исследованного завещания отражено: «13.08.1992 г. Завещание не отменено».

Поскольку представитель истца уклоняется от предоставления сведений, действительно подтверждающих, дату, в которую истцу стало известно о нарушенном праве, полная дееспособность наступает с 18-го возраста, истец 26.05.1969года рождения, исследованное завещание содержит запись, датированную 13.08.1992 г., то о нарушенном праве истцу должно было стать известно не позднее 1993 г.

Ввиду того, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока, истец ссылается только на письменный ответ нотариуса, датированный 25.09.2015 г., тогда как, исследованные копии судебных постановлений содержат более ранние даты, то оснований для признания причины пропуска срока уважительными и восстановлении его, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока обращения с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока исковой давности, признании лица недостойным наследником и отстранении от наследства, признании незаконным договора дарения, принятии наследства, признании принявшим наследство, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.