Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Золотницыной Марии Сергеевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

по кассационной жалобе Золотницыной Марии Сергеевны в лице представителя Емельяновой Анны Анатольевны

на решение Кировского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Золотницыной М.С. – Емельянову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Егорову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в суд с иском к Золотницыной М.С. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Золотницына М.С. в лице представителя Емельяновой А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Золотницына М.С. является собственником земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством здания - котельной степенью готовности <данные изъяты> %, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщик) и Золотницыной М.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно условиям договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (п. 3.1.1), содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытание и ремонт, соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину (п. 3.1.14), в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, немедленно известить поставщика и (или) сетевую организацию в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителем поставщика и (или) сетевой организации для проведения осмотра (п. 3.1.16), оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующем законодательством РФ (п. 3.1.20).

Из приложения № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, установлена <данные изъяты> кВт.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» произведена проверка средств учета, расположенных в нежилом здании, в ходе которой выявлены нарушения: не работает счетный механизм счетчика, ошибка Е 10 (ошибка КС массива калибровочных коэффициентов), что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем, фотоснимками зафиксированы приведенные нарушения.

Согласно письменным пояснениям Золотницыной М.С., содержащимся в указанном акте, с неисправностью счетчика она согласна, проведения дополнительной экспертизы не требуется.

В связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии истцом произведен расчет, согласно которому объем неучтенного потребления электрической энергии (мощности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт.ч (из расчета установленной мощности <данные изъяты> кВт.ч), стоимость безучетно потребленной электрической энергии (мощности) - 1 936 171 руб. 7 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств установлено безучетное потребление электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницыной Марии Сергеевны в лице представителя Емельяновой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: