Гражданский кодекс часть 1

ООО «Водно-промышленная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Водно-промышленная компания», признании уволенной по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водно-промышленная компания» заключило трудовой договор с ответчиком, на основании которого она принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без предупреждения администрации организации и указания каких-либо уважительных причин. В период работы ответчиком неоднократно допускалось нарушение должностных обязанностей, сроки сдачи налоговой отчетности, несвоевременно производились платежные операции, были утрачены ряд документов первичного и аналитического учета. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью в порядке ст.74 ТК РФ ФИО1 был предложен перевод на полную ставку (40-часовую рабочую неделю) по должности главный бухгалтер, в связи с увеличением работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предоставлен листок нетрудоспособности с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, однако произвести начисление и перечисление денежных средств по данному договору оказалось невозможным, та как в период с момента заключения трудового договора ФИО1 не была предоставлена трудовая книжка администрации организации. О том, что ФИО2 не передавала трудовую книжку директором ООО «ВПК» был составлен акт об отказе от передачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с просьбой предоставить трудовую книжку. Однако письмо ею получено не было. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВПК» вынесен приказ об объявлении ФИО1 выговора. ОТ ознакомления приказом она отказалась, доставить приказ нарочно не удалось, та как неоднократно ФИО1 по месту жительства не было.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, по условиям которого: стороны договорились о том, что трудовой договор, заключенный между ООО «Водно-промышленная компания» и ФИО1 считать прекращенным по соглашению сторон по ст.78 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На этих условиях истец отказывается от своих требований по данному делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение по делу № по иску ООО «Водно-промышленная компания» к ФИО1 о расторжении трудового договора, на следующих условиях:

ООО «Водно-промышленная компания» и ФИО2 договорились считать расторгнутым заключенный между ними трудовой договор по соглашению сторон на основании ст.78 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.На этих условиях ООО «Водно-промышленная компания» отказывается от исковых требований по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины ООО «Водно-промышленная компания» несет самостоятельно.

Производство по делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.