Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску ФИО1 к акционерному общества «Нижегородский водоканал» о пересмотре утвержденной договором величины присоединенной мощности,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения ФИО1 как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании единого типового договора водоснабжения и водоотведения №11020 20 августа 2015 г. Тарифы на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод установлены в соответствии с решением Региональной службы но тарифам Нижегородской области № 65/23 от 14 декабря 2017г. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность перед истцом за период с апреля 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 19 144,4 руб., пени 5 977,85 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2016 г. по июнь 2019 г. в размере основного долга 18 807, 80 руб., пени за период с 16 октября 2016 г. по 5 апреля 2020г. в размере 4 283,42 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Нижегородский водоканал» о пересмотре утвержденной договором величины присоединенной мощности.

В обоснование своих требований указала на то, что по договору №11020 между ней и АО «Нижегородский водоканал» ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения составляет 10 385,46 руб. мес/куб. м. в час и присоединенная мощность-0,036194м. куб./час. Полагает, что эти расчеты выполнены с учетом пропускной способности (диаметра трубы) на весь дом, состоящий из 72 квартир.

С учетом уточнений просила суд установить величину присоединенной мощности (подключенной нагрузки) по договору № 11020 холодного водоснабжения и водоотведения от 20 августа 2015 г. с момента его заключения равной 0,00068 м3/час.

Обязать АО «Нижегородский Водоканал» пересчитать стоимость услуг по содержанию системы холодного водоснабжения по договору № 11020 холодного водоснабжения и водоотведения от 20 августа 2015 г. с момента его заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г. исковые требования АО «Нижегородский Водоканал» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскана задолженность по договору за услуги водоснабжения, водоотведения за сентябрь 2016 г. по июнь 2019 г. в размере основного долга 18 807,80 руб., пени за период с 16 октября 2016 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 4 283,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892,74 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 2 <адрес>.

19 августа 2015 г. инспектором АО «Нижегородский водоканал» в присутствии ФИО1 составлен акт № 1022 обследования системы водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, которым установлено, что данное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, занимает офис-магазин, дизайн студия. Режим работы с 11.00 до 19.00, количество рабочих дней в неделю 6, количество сотрудников 1, сан. тех. приборы: 1 раковина, 1 унитаз. Помещение запитано одним вводом холодной воды d 20 мм ПП от внутридомового стояка после ОДНУ. Прибором учета ввод не оборудован. ГВС водонагреватель. Пожаротушение - ручными огнетушителями. Договор на водоснабжение не заключен. Водопользование считается самовольным.

20 августа 2015г. в адрес АО «Нижегородский водоканал» поступила заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

10 сентября 2015 г. АО «Нижегородский водоканал» направил подписанный со своей стороны единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11020 от 20 августа 2015 г. в адрес ответчика для его подписания.

В связи с отсутствием разногласий, истечением срока для представления подписанного договора, договор № 11020 от 20 августа 2015 г. считается заключенным на условиях, содержащихся в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, представленном АО «Нижегородский водоканал» в котором, в том числе, согласован размер присоединенной мощности - 0,036194 м3/час. (п.8 договора).

Согласно п. 22 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11020 от 20 августа 2015г. в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 20 ноября 2015г. установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

24 декабря 2015г. вх. № 20-4-4481/15 от ответчика в адрес АО «Нижегородский водоканал» поступила заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета.

Актом АО «Нижегородский водоканал» прибор учета № 150220947 введен в эксплуатацию.

С 1 января 2016 г. расчет за водопользование с АО «Нижегородский водоканал» производился по приборам учета.

10 июня 2020 г. в адрес АО «Нижегородский водоканал» поступило обращение от ФИО1 о пересмотре величины присоединенной мощности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

29 июня 2020 г. между АО «Нижегородский водоканал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении величины присоединенной мощности с 0,036194 м3/час на 0,00068 м3/час.

Разрешая требования АО «Нижегородский водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 309, 310, 425, 450, 451, 453, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 155 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 1, 33, 57, 77 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, п.п. 80, 81, 81.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, однако обязательства по оплате указанных услуг не исполняет, при этом отсутствуют основанияй для применения вновь установленной сторонами спора присоединенной мощности в спорном периоде, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за услуги водоснабжения, водоотведения за сентябрь 2016 г. по июнь 2019 г. в размере основного долга 18 807,80 руб., пени за период с 16 октября 2016 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 4 283,42 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 425 ГК РФ, исходя из условий дополнительного соглашения, в соответствии с которыми стороны не согласовали обратной силы договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения измененной величины присоединенной мощности с даты основного договора, то есть с 20 августа 2015 г.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора в данной части являются недействительными на основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, поскольку АО «Нижегородский водоканал» при аналогичных соглашениях с иными абонентами придавало действиям договора обратную силу, со ссылкой на дополнительное соглашение с ООО «Строймонтаж» судом признаны не обоснованными, поскольку ч. 2 ст. 425 ГК РФ относится к диспозитивной норме, и её применение либо не применение нельзя расценить как дискриминационное в контексте п. 2 ст. 426 ГК РФ.

При этом оснований полагать об идентичности абонентов, расчетных величин, объемов потребления, не имеется.

Судом первой инстанции довод ФИО1 о том, что расчет присоединенной мощности произведен с нарушением, со ссылкой на предупреждение УФАС № Ш-03/5641 от 12 сентября 2019 г. отклонен, поскольку данное предупреждение отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 г. по делу № А43-51240/2019.

При этом ФИО1 до 10 июня 2020 г. в установленном законом порядке не обращалась с требованием об изменении условий договора в части присоединенной мощности.

В этой связи и исходя из отсутствия в материалах дела данных о наличии информации о величине - присоединенной мощности по многоквартирному дому, оснований для применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции не нашел.

Кроме этого суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным пеням, исходя из размера пеней применительно к размеру основного долга и длительности периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра величины присоединенной мощности (подключенной нагрузки) по договору от 20 августа 2015 г. с момента его заключения и для перерасчета стоимости услуг по содержанию системы холодного водоснабжения по данному договору с момента его заключения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: