Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-253/2020 по иску Вшивкова А. Л., Живанюка Ю. Ф. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов Вшивкова А. Л. и Живанюка Ю. Ф. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вшивков А.Л., Живанюк Ю.Ф. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» (далее - МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково») о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что они работают у ответчика по срочным трудовым договорам, заключенным на периоды: с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года, с 16 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года (истец Вшивков А.Л.), с 17 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года, с 17 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года (истец Живанюк Ю.Ф.). Работают в котельной №7 машинистами (кочегарами). При расторжении договоров им предоставляется компенсация за неиспользованный отпуск, период работы с отпуском составляет примерно 10 месяцев. Полагают, что данные договоры не являются срочными, подписаны вынужденно. Расчет количества часов за каждый отработанный месяц, хотя и сделан правильно, однако неправильно рассчитывается заработная плата, поскольку работодатель включает в минимальный размер оплаты труда процент за вредность и премиальные, а также ночные и сверхурочные часы, не доначисляется доплата за топку второго котла, не выдается молоко за вредность и не выплачивается его компенсация. Также они совмещают должности кольщика и уборщика помещений, за которые положена доплата по 0,25 ставки, которая также не выплачивается. Просили взыскать в пользу Вшивкова А.Л. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 97 201 рубль 98 копеек, доплату за топку второго котла в сумме 81 610 рублей, компенсационную выплату в размере стоимости молока в сумме 4031 рубль, доплату за совмещение обязанностей кольщика и уборщика помещений в размере 125 366 рублей 50 копеек, признать трудовой договор от 16 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; в пользу Живанюка Ю.Ф. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 101 968 рублей 42 копейки, доплату за топку второго котла в сумме 80378 рублей, компенсационную выплату в размере стоимости молока в сумме 3576 рублей, доплату за совмещение обязанностей кольщика и уборщика помещений в размере 125 366 рублей 50 копеек, признать трудовой договор от 17 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнения, в которых просили взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в суммах 55478 рублей 30 копеек – в пользу истца Вшивкова А.Л., 63716 рублей 68 копеек – в пользу истца Живанюка Ю.Ф., обосновывая ее взыскание необходимостью исчисления размера заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

В судебном заседании истцы Вшивков А.Л., Живанюк Ю.Ф., их представитель Первенцев С.А. требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что в случае признании срочных трудовых договоров бессрочными, они должны быть восстановлены на работе в прежней должности.

Представители ответчика МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» Денисова О.Ю., Береснева О.Н., Зорин Я.В., Кириллова И.А. с иском не согласились. Пояснили, что заработная плата выплачена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, совмещения должностей у истцов не имелось, доплата за топку второго котла не положена, как и обеспечение молоком, договор соответствует закону, бессрочным быть признан не может. Кроме того, истцами пропущен, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, а также по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также иных доплат за период с 01 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Вшивкова А.Л., Живанюка Ф. к МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласились истцы. В обоснование апелляционной жалобы указали на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. В обоснование доводов ссылаются на то, что ответчиком не предоставлено доказательств определения периода работ, указанных в срочных трудовых договорах, как сезонных, в том числе соответствующего отраслевого соглашения в соответствии со ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что профессия машинист (кочегар) котельной к сезонным работам не относится, в связи с чем ответчик не имел права заключать срочные трудовые договоры. Полагают, что неустранимые сомнения в правовой оценке обстоятельств, возникших на основании заключенных между сторонами трудовых соглашений, должны трактоваться в пользу работников исходя из общих принципов права и тенденции развития трудового законодательства. В обоснование требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок ссылаются на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, судебную практику, согласно которым многократное заключение срочных трудовых договоров на неопределенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции дает основания суду с учетом обстоятельств каждого дела признать такие договоры заключенными на неопределенный срок. В части применения к спорным правоотношениям срока обращения в суд указывают на неоднократное направление ими жалоб по поводу нарушения трудовых прав в различные органы. Также указывают, что нарушение трудовых прав имеет длящийся характер и не прекращается с момента заключения срочного трудового договора. Полагают, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ими не пропущен, а если и пропущен, то по уважительным причинам. Кроме того, не соглашаются с выводами суда об отказе в выплате компенсации за молоко. Полагают, что результаты проведения специальной оценки условий труда носят рекомендательный характер. Обращают внимание, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не предложил сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ввиду ошибочности выводов, изложенных в протоколе исследований (испытаний) и изменении тяжести трудового процесса. Суд не дал надлежащей оценки их доводам о неверном исчислении заработной платы, а именно не доначисления оплаты за топку второго котла, не сопоставил нормативы численности кочегаров исходя из приказа Госстроя России от 22 марта 1999 года №65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» и «Норматива численности рабочих отопительных котельных, оборудованных водогрейными котлами», утвержденного Госкомтрудом СССР, НИИ труда, 1976 года. Помимо указанного, утверждение о выполнении обязанностей по распиловке дров мастером котельной Поповым А.М. доказывает обстоятельство выполнения ими обязанностей по дополнительной профессии, необусловленной условиями трудового договора. Данные о выполнении функций раскряжевщика указаны в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (раздел 6). Указанный протокол ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для непринятия указанных в протоколе исследований у суда не имелось. Суд не дал оценки доводам об отсутствии надлежащей доплаты за выполнение функций раскряжевщика, поскольку осуществление оплаты по выполненным нарядам, исходя из норма-часа, в данном случае недопустимо, они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых. Также судом не рассмотрено требование о переработке, заявленное ими исходя из 12 - часовой рабочей смены. На основании изложенного, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Михайлов Р.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что истцы от требований о взыскании заработной платы, начисленной с нарушением трудового законодательства (неправильного исчисления заработной платы в части включения в минимальный размер оплаты труда процент за вредность и премиальные, а также ночные и сверхурочные часы) не отказывались, как не отказывались от требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Считает, в данном случае решение судом первой инстанции по данным требованиям не принято.

Представители ответчика Зорин Я.В. и Зорина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель Зорин Я.В. пояснил, что предметом обсуждения в суде являлись заявленные истцами требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в решении данным требованиям оценка судом не дана. Указывает, что истцы в ходе рассмотрения дела от требования о взыскании заработной платы, включающей в минимальный размер оплаты труда процент за вредность и премиальные, а также ночные и сверхурочные часы, отказались, просили взыскать заработную плату исходя из Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Вшивков А.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» в свою пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 97 201 рубль 98 копеек, доплаты за топку второго котла в сумме 81 610 рублей, компенсационной выплаты в размере стоимости молока в сумме 4031 рубль, доплаты за совмещение обязанностей кольщика и уборщика помещений в размере 125 366 рублей 50 копеек, а также просил признать трудовой договор от 16 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истец Живанюк Ю.Ф. просил взыскать с ответчика МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» в свою пользу сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 101 968 рублей 42 копейки, доплаты за топку второго котла в сумме 80 378 рублей, компенсационной выплаты в размере стоимости молока в сумме 3576 рублей, доплаты за совмещение обязанностей кольщика и уборщика помещений в размере 125 366 рублей 50 копеек, а также просил признать трудовой договор от 17 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Заявленные требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы обоснованы неправильным расчетом заработной платы ввиду включения надбавки за вредность и премиальных, а также доплаты за ночные и сверхурочные часы работы в минимальный размер оплаты труда. Кроме того, указали на недоначисление заработной платы за совмещение обязанностей уборщика и кольщика дров, а также за исполнение обязанностей по топке второго котла.

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнения в части расчета заработной платы, согласно которым требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы обосновали необходимостью исчисления размера заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. Согласно расчету, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года у Вшивкова А.Л. составил 55 478 рублей 30 копеек, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года у Живанюка Ю.Ф. составил 63 716 рублей 68 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 08 июня 2020 года, истцы требования поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указано выше, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Вместе с тем, остались без проверки заявленные в иске требования о взыскании заработной платы исходя из невключения в минимальный размер оплаты труда надбавки за вредность и премиальных, а также доплаты за ночные и сверхурочные часы, при том, что истцы настаивали в судебном заседании на исковых требованиях, а также без проверки и принятия какого-либо решения требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. При этом обращается внимание, что истцы от заявленных требований, изложенных в иске, в установленном законом порядке не отказывались, в судебном заседании требований не уточняли, не изменяли, судом к производству в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска либо его основания не принималось. Кроме того, отмечается, что изначально истцами заявлялись требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 97 201 рубль 98 копеек - в пользу Вшивкова А.Л., за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года – в пользу Живанюка Ю.Ф. 101 968 рублей 42 копейки. В дополнениях к иску истцами в этой части требований заявлялись иные суммы. Вместе с тем, судом рассмотрены изначально заявленные требования, но по основанию, указанному в дополнениях к иску, а не в самом иске, что также не позволяет сделать вывод о рассмотрении судом требований, заявленных в дополнениях к иску, и по основаниям, указанным в иске.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 201 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по заявленным в иске требованиям судом не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционные жалобы истцов без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224 ГПК РФ, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истцов Вшивкова А. Л. и Живанюка Ю. Ф. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года оставить без рассмотрения, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова