Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Китчай.ру» о признании незаконными и отмене приказов, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заслушав объяснения представителей истица ФИО2 – ФИО6,ФИО7 (доверенность 78 АБ 0941101 от 26.08.2021),

установила:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «Китчай.ру, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения №№ 1505/20- 1д от 15 мая 2020 года, 1505/20-2д от 15 мая 2020 года, 1805/20-1д от 18 мая 2020 года, 1805/20-2д от 18 мая 2020 года, 1805/20-3д от 18 мая 2020 года, 2405/20-2Д от 24 апреля 2020 года; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № 9 от 21 мая 2020 года; признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 и изменении записи об увольнении в трудовой книжке на «увольнение по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 372 144 рубля 91 копейка, процентов за невыплату заработной платы за период с 10 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в сумме 15 876 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 декабря 2016 года, работала в должности регионального директора, осуществляла трудовую деятельность в розничном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., <адрес>, лит. А. В связи с удаленностью магазина от главного офиса, расположенного в <адрес>, все общение с руководством производилось посредством простой и электронной почты, а также телефонной связи. 25 марта 2020 года Указом Президента Российской Федерации № 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 установлен период нерабочих дней с сохранением заработной платы, который продлен Указом от 02 апреля 2020 года № 239 до 30 апреля 2020 включительно. 02 апреля 2020 года истец посредством электронной почты обратилась к руководству с заявлением, в котором просила дать официальный ответ по дальнейшей деятельности организации, выплаты ранее невыплаченной заработной платы за февраль и март 2020 года, однако, ответа на данное заявление не поступило. 06 апреля I 2020 года от ответчика по электронной почте поступил приказ от 06 апреля 2020 года о проведении инвентаризации материальных ценностей организации, хранящихся на складе, по состоянию на 07 апреля 2020 года. Указаний о возобновлении трудовой деятельности не поступало. Приказ о проведении инвентаризации истец полагает незаконным ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, присутствие в составе инвентаризационной комиссии материально ответственного лица (ФИО11) невозможно, так как именно оно является ответственным за хранение ценностей. 14 апреля 2020 года на электронную почту истца поступил приказ от 14 апреля 2020 года о приостановке полномочий регионального директора ФИО11 и отзыве доверенности, а также, требование о проведении инвентаризации по адресу нахождения розничного магазина. Документов о переводе на другую работу истцу представлено не было, согласия на перевод ФИО11 не давала. Приказ о приостановлении полномочий не содержит указаний о дальнейшей трудовой деятельности истца и ее обязанностях, не разъясняет полномочия. В приказе содержись сведения о проведении должностного расследования и неоднократных нарушениях трудовой дисциплины истца. 15 апреля 2020 года на электронную почту истца поступило письмо от генерального директора с графиком работы сотрудников с 16 по 30 апреля 2020 года, в соответствии с которым истец должен был возобновить трудовую деятельность, но распоряжения об отмене приказа о приостановке полномочий истца и доверенности представлено не было.

Истец полагает указанные приказы незаконными, так как трудовой договор не содержит сведений об обязательном нахождении истца в магазине розничной торговли, а также не определяет место выполнения трудовой функции. С должностной инструкцией, иными внутренними документами, регулирующими обязанность истца непрерывно находиться в магазине, ее не знакомили. Деятельность истца зачастую носила разъездной характер. Работодатель не уведомил работника о вынесении в отношении него дисциплинарных взысканий в установленный законом срок. Поскольку на момент подачи заявления об увольнении 19 мая 2020 года истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, предупреждений об увольнении не получала, следовательно, отказ в принятии заявления об увольнении по собственному желанию также незаконный.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО «Китчай.ру» №№ 1505/20-1д от 15 мая 2020 года, 1505/20-2д от 15 мая 2020 года, 1805/20-1 д от 18 мая 2020 года, 1805/20-2д от 18 мая 2020 года, 1805/20-3д от 18 мая 2020 года, 2405/20- 2д от 24 апреля 2020 года о применении в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий; признан незаконным и отменен приказ ООО «Китчай.ру» № 9 от 21 мая 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО2

Изменена запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2 с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения ФИО2 на 18 мая 2021 года.

С ООО «Китчай.ру» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 372 144 рубля 91 копейка, проценты за невыплату заработной платы в размере 15 876 рублей 24 копейки и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С ООО «Китчай.ру» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 080 рублей 21 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменено в части взыскания заработной платы и процентов, государственной пошлины.

С ООО «Китчай.ру» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за май 2020 года в размере 727 рублей 89 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 мая 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 123 рубля 80 копеек.

С ООО «Китчай.ру» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Китчай.ру» 8 декабря 2016 года заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу к работодателю (местонахождение - <адрес>) на должность регионального директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работнику предоставляется 40- часовая рабочая неделя. В течение рабочего дня предоставляется время на отдых в течение 30 минут.

Согласно пункту 5.2 Договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 25 000 рублей в месяц. Кроме того, при выполнении установленного плана в структурном подразделении выплачиваются премия и бонусы, предусмотренные Положением о премировании сотрудников.

Приказом от 8 декабря 2016 года установлена полная коллективная материальная ответственность сотрудников структурного подразделения в Санкт-Петербурге, выполняющих работы по приему, хранению, учету и выдаче товарно-материальных ценностей. Руководителем коллектива назначена ФИО2

Приказом № 2404/20-д от 24 апреля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 должностных обязанностей, выразившимся в неявке для проведения инвентаризации на основании приказа от 6 апреля 2020 года, а также умышленными действиями, направленными на подрыв авторитета руководства, выразившимися в организации массового невыхода сотрудников в день назначенной инвентаризации, на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование данного приказа ответчиком представлены:

акт об отсутствии работника (ФИО2) на рабочем месте от 7 апреля 2020 года, согласно которому ответчик отсутствовала на рабочем месте в указанный день в течение всего рабочего дня с 10 до 18 часов в чайном магазине по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., <адрес>, лит.А. Данный факт подтвержден видеонаблюдением по камерам, расположенным в магазине. Получить объяснения от работника и вручить акт не представляется возможным ввиду недоступности мобильного телефона;

телеграмма от 8 апреля 2020 года ФИО2 о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе 7 апреля 2020 года;

акт от 16 апреля 2020 года о непредоставлении работником объяснений.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Проведение инвентаризации осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (пункт 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом № 1505/20-1д от 15 мая 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 должностных обязанностей, выразившимся в опоздании на работу и уходе с работы ранее окончания рабочего дня в розничном магазине по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ, на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

За аналогичный проступок 17 апреля 2020 года приказом № 1505/20-2д от 15 мая 2020 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

За аналогичный проступок 20 апреля 2020 года приказом № 1805/20-1д от 18 мая 2020 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

За аналогичный проступок 21 апреля 2020 года приказом № 1805/20-2д от 18 мая 2020 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За аналогичный проступок 22 апреля 2020 года приказом № 1805/20-Зд от 18 мая 2020 года на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Копии данных приказов направлены истцу по почте 18 мая 2020 года и получены ею 22 мая 2020 года.

В подтверждение законности вынесения перечисленных приказов ответчиком представлены:

акт от 16 апреля 2020 года об опоздании ФИО2 на работу с прибытием в 10 часов 35 минут и оставлении рабочего места ранее окончания рабочего дня в 17 часов 28 минут, составленный на основании видеонаблюдения камерой в магазине;

акт от 17 апреля 2020 года об опоздании ФИО2 на работу с прибытием в 13 часов 42 минут и оставлении рабочего места ранее окончания рабочего дня в 17 часов 09 минут, составленный на основании видеонаблюдения камерой в магазине;

акт от 20 апреля 2020 года об опоздании ФИО2 на работу с прибытием в 13 часов 23 минут и оставлении рабочего места ранее окончания рабочего дня в 16 часов 35 минут, составленный на основании видеонаблюдения камерой в магазине;

акт от 21 апреля 2020 года об опоздании ФИО2 на работу с прибытием в 13 часов 41 минут и оставлении рабочего места ранее окончания рабочего дня в 16 часов 03 минут, составленный на основании видеонаблюдения камерой в магазине;

акт от 22 апреля 2020 года об опоздании ФИО2 на работу с прибытием в 13 часов 10 минут и оставлении рабочего места ранее окончания рабочего дня в 14 часов 20 минут, составленный на основании видеонаблюдения камерой в магазине; акты о непредставлении работником объяснений от 30 апреля 2020 годы.

Разрешая спор в части признания приказа № 2404/20-д от 24 апреля 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии, следовательно, ФИО2 не могла участвовать в инвентаризации 7 апреля 2020 года в качестве председателя инвентаризационной комиссии, которым была назначена приказом от 6 апреля 2020 года.

Также суд первой инстанции отметил, что обоснование приказа № 2404/20-д от 24 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности тем, что она совершила умышленные действия, направленные на подрыв авторитета руководства, выразившиеся в организации массового невыхода сотрудников в день назначенной инвентаризации, какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Кроме того, из текста приказа не следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился прогул (отсутствие в течение всего дня на рабочем месте), а подтверждение получения ФИО2 телеграммы от 8 апреля 2020 года о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе 7 апреля 2020 года, либо направления ей иным образом письменного уведомления о даче объяснений в материалах дела также отсутствует, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя признать законным.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконными и отмене приказов ООО «Китчай.ру» №№ 1505/20-1д от 15 мая 2020 года, 1505/20-2д от 15 мая 2020 года, 1805/20-1д от 18 мая 2020 года, 1805/20-2д от 18 мая 2020 года, 1805/20-3д от 18 мая 2020 года, 2405/20-2д от 24 апреля 2020 года о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные приказы нельзя признать законными и обоснованными, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку составленные ответчиком акты об опоздании ФИО2 и уходе с работы до окончания рабочего дня какими-либо доказательствами (в том числе, видеозаписями с камер наблюдения) не подтверждены, при этом напротив, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО9, ввиду чего доказательств нарушения ФИО2 трудовой дисциплины в перечисленные дни суду не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что полученные ответчиком 20 мая 2020 года объяснения ФИО2, не учтены при принятии решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, какая-либо оценка им не дана, вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в трудовом договоре не установлена продолжительность ее рабочего дня, а только продолжительность трудовой недели и не имеется указаний на то, что рабочим местом истца является помещение розничного магазина.

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал, что издание ответчиком приказа о приостановлении полномочий ФИО2, как регионального директора, осуществлено вопреки нормам Трудового кодекса Российской Федерации, так как данным приказом, который работодатель впоследствии не отменил, ФИО2 как работник была введена в заблуждение относительно дальнейшего порядка осуществления своих трудовых обязанностей. На иную должность с иными трудовыми обязанностями ФИО2 официально переведена не была; дисциплинарное взыскание в виде предупреждения действующим трудовым законодательством не предусмотрены, в связи с чем применяться не могут.

Разрешая требования истца в части признания приказа № 9 от 21 мая 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что из данного приказа невозможно установить за какое именно повторное неисполнение трудовых обязанностей ФИО2 уволена, в то же время, в приказе об увольнении нет указаний какие именно действия истца являлись неисполнением ей трудовых обязанностей, установленных трудовым договором или должностной инструкцией.

Кроме того, районный суд обратил внимание, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку издан до того, как ФИО2 получены приказы №№ 1505/20-1д от 15 мая 2020 года, 1505/20-2д от 15 мая 2020 года, 1805/20-1д от 18 мая 2020 года, 1805/20-2д от 18 мая 2020 года, 1805/20-3д от 18 мая 2020 года, 2405/20-2д от 24 апреля 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (22 мая 2020 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком 21 мая 2020 года увольнения истца на основании приказа № 9 от 21 мая 2020 года.

Придя к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об изменении в трудовой книжке записи об увольнении с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Датой увольнения ФИО2 районный суд определил дату вынесения решения суда - 18 мая 2021 года, поскольку сведений о том, что после расторжения трудового договора с ответчиком истец вступила в новые трудовые отношения, ее трудовая книжка не содержит, и истец об этом не заявляет.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО2 ООО «Китчай.ру» произвел с ней расчет по заработной плате за апрель и май 2020 года, выплатив 12 119 рублей 79 копеек и 40 624 рубля 62 копейки.

В обоснование размера установленной ФИО2 заработной платы истец представила электронную переписку с руководством ООО «Китчай.ру», в которой письмом от 19 января 2017 года ей устанавливалась заработная плата в размере 70 000 рублей + % с выручки магазинов при выполнении плана, минимальный план 5%, максимальный план 6,5%. Процент с выручки считается за минусом продаж оптовикам. Также указан порядок расчета заработной платы иных сотрудников. Письмом от 19 сентября 2018 года ФИО2 добавлено 20 000 рублей к окладной части.

Из дальнейшей переписки следует, что ежемесячно согласовывался размер заработной платы сотрудников регионального отделения в Санкт- Петербурге, путем направления таблиц, в которых указывался расчет заработной платы. Согласно данным таблицам окладная часть заработной платы ФИО2 составляла 120 000 рублей.

Также представлена электронная переписка истца с руководством компании, начиная с 2018 года, касающаяся заработной платы работников, трудовых документов и иных рабочих вопросов, в том числе содержащая письмо ФИО1 от 20 марта 2019 года, направившей Положения о премировании продавцов и руководителей.

Согласно выписке по контракту клиента (банковскому счету ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк»), начиная с 2018 года, ежемесячно на счет истицы происходило зачисление заработной платы от работодателя, а также платежи с пополнением счета с иных банковских счетов, в том числе со счета банковской карты № 55…. 332.

В ответе на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» 27 апреля 2021 года сообщил, что владельцем счета, к которому была выпущена банковская карта №…332, является ФИО1.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают установление истцу размера должностного оклада в ином размере, чем это установлено в трудовом договоре, заключенном между сторонами, в связи с чем, признав расчет истца арифметически верным, удовлетворил требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств установления иного размера заработной платы, нежели определен договором, в связи с чем решение в данной части изменила.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что ей установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей (пункт 5.2 Договора), из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы также следует, что заработная плата истца составляла 25 000 рублей в месяц, при этом, единственным устанавливающим документом заработной платы работника является трудовой договор, либо дополнительное соглашение к нему, в связи с чем нельзя сделать вывод об изменении размера должностного оклада истца из представленных в материалы дела электронной переписки и банковской выписке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные, выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы истца, что заработная плата ей установлена в ином объеме, нежели трудовым договором, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно применил положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и разрешил требования о взыскании заработной платы, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи