Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2023 г.,

установил:

решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 50 000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страховой суммы, но не более 350 000 рублей, до дня исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общем размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 г. указанное решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 314 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страховой суммы, но не более 350 000 рублей, до дня исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 023 рубля 14 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2021 г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 422 224 рубля, вместе с тем, в последующем судебный акт изменен судом апелляционной инстанции, поэтому излишне выплаченная сумма подлежит возврату.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2023 г., заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 326 023 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 146 686 рублей, неустойка по день вынесения решения в размере 50 000 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 29 337 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2023 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу части 2 данной статьи в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2021 г., и удовлетворяя заявление страховой компании частично, обоснованно исходили из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства не имеется, денежная сумма ответчиком была получена в связи с принятием судебного акта, в последующим измененного судом вышестоящей судебной инстанции, который поворот исполнения решения не произвел, вместе с тем обратили внимание на ошибочность расчета страховщика, привели свой расчет подлежащих возврату сумму в счет страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения судебного решения подано неуполномоченным на то лицом ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности на представление интересов страховой компании, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, копия доверенности представителя страховой компании, приложенная к заявлению о повороте исполнения судебного решения, заверена усиленной квалифицированной подписью данного лица.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 данной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Виды электронных подписей и условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, регламентируются положениями статей 5 и 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 2.2.1 названного Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1 данного Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 Порядка).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как видно из скриншота официального портала суда, приобщенной к материалам дела, представитель страховой компании подал заявление о повороте исполнения судебного акта в электронной форме, который был зарегистрирован в системе, к заявлению приложены доверенности, где имеются подписи выдавших их должностных лиц и печати организаций, а именно: доверенность АО «Тинькофф Страхование», выданная ООО «Эл Си Ай «Консалтинг» на право представления интересов в суде, это общество, в свою очередь, выдало соответствующую доверенность на имя ФИО4, которая подписала заявление о повороте исполнения судебного акта и заверила документы своей усиленной квалифицированной подписью, действующей на день подписания, что в силу приведенных выше правовых норм являлось достаточным (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 марта 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова