Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2022 (УИД № 55RS0026-01-2021-004744-72) по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Морозовская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения,

третьи лица – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области»,

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

Прокурор Омского района Омской области обратился с иском в интересах неопределённого круга лиц к МБОУ «Морозовская СОШ» Омского муниципального района о возложении обязанности обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что здание и территория МБОУ «Морозовская СОШ» Омского муниципального района не обеспечены охраной, договор на охрану по специализированными организациями не заключён, охрану образовательной организации осуществляет сторож, не обладающий специальными навыками, не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Как следует из информации комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, денежные средства на финансирование указанных мероприятий в бюджете не предусмотрены.

Решением Омского районного суда Омской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурору.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что финансирование, направленное на обеспечение охраны, администрация может осуществить только за счёт средств бюджета Омского муниципального района. При этом изменение бюджета осуществляется Советом Омского муниципального района Омской области, администрация готовит проект решения с обоснованием причин его изменения. Считает, что суд подменил указанную процедуру судебным разбирательством и вынесением обжалуемого решения.

Приводит доводы о том, что в настоящее время подготовлен паспорт безопасности, заключён договор между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» и МБОУ «Морозовская СОШ» об охране объектов вневедомственной охраной путём передачи тревожных сообщений.

Кроме того, судами не учтено, что изменились правила определения категории объекта, в связи с чем положения подпункта «б» пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 к МБОУ «Морозовская СОШ» Омского муниципального района не применимы.

От прокуратуры Омской области и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражают согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что иск прокурора заявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения ответчиками подпунктов «б», «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, а именно необеспечения охраны МБОУ «Морозовская СОШ» Омского муниципального района сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 2, 3, 5, 5.2, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом «д» пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, на основании оценки доказательств, установив, что МБОУ «Морозовская СОШ» Омского муниципального района является объектом с массовым прибыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена 3 категория безопасности, исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на её территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

На основании статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1244 утверждены Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали как положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так как Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом положений специального законодательства о противодействии терроризму, пришли к обоснованному выводу, что исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что МБОУ «Морозовская СОШ» Омского муниципального района присвоена 3 категории опасности, суды пришли к верному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты «б», «д» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006).

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суды правомерно возложили на Администрацию г. Омска и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обязанность по финансированию указанных мероприятий. При этом способы и порядок обеспечения обязанными лицами соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, подменять бюджетный процесс, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя относительно внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, устанавливающие иные критерии определения категории опасности объектов (территории) (Постановление Правительства РФ от 05.03.2022 № 289, вступило в силу с 13.03.2022) на правильность разрешения судами настоящего спора не влияет, так как иная категория объекта в установленном законом порядке не определена.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер