Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» к ФИО1 об устранении нарушенных прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» (далее - ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушенных прав. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» заключены два договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ№; №-ДД.ММ.ГГГГ.№ в соответствии с которым в введение истца передан участок акватории водного объекта реки <адрес>ю <данные изъяты>м. <данные изъяты> Данные водные объекты (пруды) образовались за счет возведения гидротехнического сооружения (дамба), естественного разлива реки Темная и залива пойменной части низменности, имеют статус – акватория водного объекта реки Темная, зарегистрированы в этом качестве в установленном порядке. При этом естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на водный объект. Также указанные водные объекты расположены частично в границах государственного природного заказника краевого значения «Стрижамент», образованного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> использования акватории водного объекта – в рекреационных целях, для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, развития экологического туризма, для чего истцу необходимо разместить вдоль береговой линии соответствующую инфраструктуру. При обследовании территории вверенного участка было выявлено наличие установленного металлического ограждения, которым огорожены хозяйственные постройки (деревянный пирс и вагончик-бытовка). При запросе сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок под водными объектами площадью <данные изъяты> и половины водной глади акватории 0,009 кв.км находится в собственности ответчика ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), которая по береговой линии водного объекта за пределами принадлежащего на праве собственности земельного участка самовольно возвела ограждение (металлические трубы и сетка) длиной 84 м, расположенное в 12 м от водной глади, также установлена дверь, через которую ограничен проход к озеру, за ограждением размещен вагончик-бытовка. Данные хозяйственные постройки ограничивают свободный доступ граждан и сотрудников ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» к береговой полосе, что является нарушением требований водного законодательства. Истец просил устранить нарушение прав, выразившееся в недоступности использования береговой линии акватории реки Темная, согласно координатам: <данные изъяты>

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» удовлетворены частично, постановлено: устранить нарушения прав со стороны ФИО1, выразившееся в недоступности использования береговой линии акватории реки Темная, согласно координатам: <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, третьи лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по <адрес> письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, заключение кадастрового инженера, представленной стороной ответчика, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части использования береговой линии, поскольку правильно установлено, что пирс, вагончик-бытовка и металлическое ограждение возведены ответчиком в акватории реки Темная на прудах, образованных за счет возведения гидротехнического сооружения (дамба), естественного разлива реки Темная и залива пойменной части низменности, и имеющих гидравлическую связь с водным объектом, где в силу приведенного закона установлены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании береговой полосы, не предполагающие возведение киках-либо построек и ограждения, ограничивающих права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, а также истца - для использования его в разрешенных рекреационных целях, договор водопользования с ответчиком не заключался, разрешение на изменение дна, берегов водного объекта при строительстве пирса она не получала.

Разрешая требования истца относительно использования ответчиком водоохранной зоны реки Темная, составляющей 100 м, суды отказали в удовлетворении этих требований, указав на то, что поскольку участок с учетом данной зоны находится в собственности ответчика, она вправе размещать на нем необходимые для хозяйственной деятельности постройки.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение кадастрового инженера, составленного в целях проведения по инициативе ответчика работ по устранению реестровой ошибки в указании границ водных объектов, береговой полосы, защитной зоны и заказника, в котором приведены выводы о том, что пруды не имеют гидравлической связи с руслом реки, суды с учетом опроса кадастрового инженера непосредственно в судебном заседании установили, что при проведении указанных работ кадастровый инженер на место расположения водных объектов не выезжал, водные объекты не осматривал.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3