Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2020 (УИД 04RS0021-01-2020-004114-91) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ» (далее – ООО «Рестораторовъ», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 30 апреля 2019 г. № 12, изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), изменении даты увольнения на 1 июля 2019 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за май 2019 г. в размере 30 794,40 рублей, за июнь 2019 г. - 30 794,40 рублей, за июль 2019 г. - 1 338,88 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 30 апреля 2019 г. № 12 об увольнении, изменении формулировки увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с 30 апреля 2019 г. на 1 июля 2019 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за май, июнь и июль 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 1 июня 2021 г. были просто проигнорированы судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что факт рассмотрения ранее в судебном порядке требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не мог являться основанием для отказа в иске в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом, так как он знал о своем увольнении и вовремя не обратился в суд с исковым заявлением, считает несостоятельным. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении он не пропустил, так как на момент обращения в суд с иском он не был ознакомлен работодателем под подпись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, данных о том, что он отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки нет. Судом неправильно истолковано положение пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Суд пришел к ошибочному выводу о том, что работник длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, данный довод опровергается материалами дела и имеющимися ранее вынесенными решениями. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рестораторовъ» в должности администратора с 1 апреля 2019 г. на основании срочного трудового договора сроком на три месяца.

ФИО1 был уволен с работы 30 апреля 2019 г. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленному заявлению об увольнении ФИО1 просил уволить его по собственному желанию, на заявлении стоит входящая дата 29 апреля 2019 г., об увольнении с конкретной даты, в том числе с 30 апреля 2019 г. в заявлении не указано.

ФИО1, указав, что в марте-апреле 2019 г. работал в ООО «Рестораторовъ» в должности администратора, 30 апреля 2019 г. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считает свое увольнение незаконным, с формулировкой и датой увольнения не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 29 апреля 2019 г., а уволен работодателем 30 апреля 2019 г. с нарушением требований части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения 14 дней с нарушением права истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление в предусмотренный двухнедельный срок не отозвал, в мае и июне 2019 г. не работал, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренным трудовым законодательством способами защиты, на протяжении длительного времени периода времени в суд с данным иском не обращался, в связи с чем такое поведение истца в соответствии с статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как недобросовестное. Нарушение порядка увольнения при недобросовестном поведении истца не может являться основанием для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указав, что ФИО1 в период трудовой деятельности в ООО «Рестораторовъ» подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом на заявлении отсутствует дата его составления, на заявлении имеются данные о входящем документе как 29 апреля 2019 г. и резолюция директора ООО «Рестораторовъ» ФИО2 об здании приказа от 30 апреля 2019 г., ФИО1 после подачи 29 апреля 2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию на работу с 30 апреля 2019 г. не выходил, какого-либо заявлении об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении не подавал, при этом исковое заявление ФИО1 подал по истечении одного года четырех месяцев – 3 сентября 2020 г., тогда когда увольнение состоялось 30 апреля 2019 г., пришел к выводу, что такое поведение истца и действия работодателя по изданию 30 апреля 2019 г. приказа об увольнении по инициативе работника бесспорно свидетельствуют о том, что стороны фактически согласовали дату расторжения трудового договора как 30 апреля 2019 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, как это предусмотрено положениями частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал увольнение законным.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,2 рублей были ранее предметом судебного рассмотрения и по нему Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 15 сентября 2020 г. было принято решение, что также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не установлено по какому основанию, предусмотренному нормами Трудового кодекса Российской Федерации, был уволен истец, приказ об увольнении не содержит такого основания, не дана оценка выводам суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не учтено, что факт рассмотрения ранее в судебном порядке требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не мог являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г., дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20, подпункте «б» пункта 22, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца. Указав, что работодатель верно уволил истца по основанию, установленному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, уволить работника ранее чем через 14 дней, после написания заявления, в котором не была согласована дата увольнения, в том числе и с 30 апреля 2019 г., оснований у работодателя не имелось, доказательств, свидетельствующих о достижении между работодателем и работником соглашения об увольнении ранее истечения двухнедельного срока, суду представлено не было, согласившись также с выводами суда первой инстанции о том, что истец, заявляя исковые требования злоупотребил своим правом, сведений об уважительности причин столь длительного не обращения в суд за защитой нарушенного права стороной истца приведено не было, доказательств не представлено, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не принял во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя, как неподтвержденные.

То обстоятельство, что приказ об увольнении не содержит указания на норму трудового права, в соответствии с которой произведено увольнение истца, суд апелляционной инстанции признал не являющимся основанием для удовлетворения требований истца, так как в приказе указаны основания увольнения - «по собственному желанию».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, воспользовавшись своим правом на увольнение по собственному желанию, подал заявление работодателю об его увольнении по указанному основанию, иных оснований для увольнения работник не заявлял, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по иным основаниям, чем указано в заявлении, в том числе в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Кроме того, в связи с поданным заявлением об увольнении работник мог быть уволен работодателем не позднее чем 13 мая 2019 г., однако в указанную дату, срочный трудовой договор, заключенный с 1 апреля 2019 г. на три месяца, не истекал, соответственно работодатель не имел возможность уволить работнику в связи с истечением срока трудового договора.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был, поскольку сведений о вручении истцу приказа об увольнении или трудовой книжки, на момент его обращения в суд с данным иском, материалы дела не содержат, а представленные суду ответчиком сведения о направлении в адрес работника уведомления о получении трудовой книжки не содержат достоверных доказательств направления такого уведомления, ввиду того, что почтовый идентификатор с номером, указанным на описи отправления уведомления на сайте Почты России не определяется, согласно сообщению УФПС Иркутской области Бурятский почтамт - такой почтовый идентификатор отсутствует и не соответствует периоду отправки заказного письма.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за май, июнь и июль 2019 г., взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 306,20 рублей, рассчитанной в размере 6 дней (исходя из времени вынужденного прогула - за май, июнь и июль 2019 г.).

Также суд апелляционной инстанции указал, что у суда отсутствовали основания для прекращения дела в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула за май-июль 2019 г. и компенсации за неиспользованный в указанном периоде (май-июль 2019 г.) отпуск, поскольку в ранее рассмотренном судом споре, возникшем между теми же сторонами, истец заявлял требования о взыскании зарплаты за тот же период, но по иным основаниям, указывая, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в спорный период. Компенсацию за отпуск суд взыскал решением от 15 сентября 2020 г., исходя из фактически отработанного истцом времени - за март и апрель 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1, 2 и 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив при новом рассмотрении, что ФИО1 в заявлении указал основание его увольнения – по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель верно уволил его по основанию, установленному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, уволить работника ранее чем через 14 дней, после написания заявления, в котором не была согласована дата увольнения, в том числе и с 30 апреля 2019 г., оснований у работодателя не имелось. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих о достижении между работодателем и работником соглашения об увольнении ранее истечения двухнедельного срока, суду не представлено.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты добровольными и осознанными, учитывая, что истцом заявлялись доводы о вынужденном характере увольнения, совершенного под давлением; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая срочный характер трудового договора от 25 марта 2019 г. (3 месяца).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, указанные юридически значимые обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая при новом рассмотрении исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении являются недоказанными, поскольку в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работника возлагается обязанность по предоставлению доказательств того, что его увольнение являлось вынужденным, а подача заявления об увольнении не основана на добровольном волеизъявлении, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Также не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что, по мнению судов, выразилось в том, что ФИО1 в апреле 2019 г. подал собственноручно написанное и подписанное им заявление об увольнении, которое он не отозвал в течение двух недель с момента его написания, на работу в мае, июне и далее не выходил, тем самым согласился с фактом прекращения трудовых отношений, увольнение работника состоялось по его инициативе и согласно его заявлению, истец имея возможность осуществить защиту своих трудовых прав, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался, из пояснений истца следует, что он был трудоустроен в период после расторжения спорного трудового договора. Этот вывод судов не согласуется с положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях не приведено. Признавая при новом рассмотрении несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был, поскольку сведений о вручении истцу приказа об увольнении или трудовой книжки, на момент его обращения в суд с данным иском, материалы дела не содержат, а представленные суду ответчиком сведения о направлении в адрес работника уведомления о получении трудовой книжки не содержат достоверных доказательств направления такого уведомления, ввиду того, что почтовый идентификатор с номером, указанным на описи отправления уведомления на сайте Почты России не определяется, согласно сообщению УФПС Иркутской области Бурятский почтамт - такой почтовый идентификатор отсутствует и не соответствует периоду отправки заказного письма. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Л.П. Кожевникова