Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 3 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 298400 руб. ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу своего мужа ФИО3 по договору купли-продажи от 5 сентября 2018 года. Земельный участок при доме реально не разделен, ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером №, границы земельных участков не установлены. Отчуждение доли своего земельного участка ФИО5 произвела с нарушением права преимущественной покупки, до выдела доли земельного участка, с целью уклонения от возмещения ущерба истцу.

ФИО1 просила суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на земельный участок в доле, соразмерной доле долга в пользу взыскателя.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 5 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки: в собственность ФИО2 возвращен земельный участок, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1200000 руб.

Указано, что решение является основанием погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2 путем продажи с открытых торгов отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 25 декабря 2015 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 298400 руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 1152650 руб.

Вследствие пожара дом полностью не сгорел, однако его сособственникам был причинен ущерб. Поскольку дом не погиб как объект вещного права, то право собственности на него не прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 29/100 доли, ФИО1 в размере 43/100 доли, ФИО6 в размере 28/100 доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе самовольно произведенной реконструкции крыши установлено, что земельный участок при вышеуказанном доме и сам дом разделены не были, границы участка при доме не устанавливались, в этой связи сама по себе регистрация права за сторонами на земельные участки не является основанием для установления границ таких участков, как не выделенных в установленном законом порядке из земельного участка при домовладении.

5 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что мнимость оспариваемого договора истцом не подтверждена, преимущественные права истца как сособственника не нарушены, поскольку за сторонами зарегистрировано право собственности на конкретные земельные участки как на самостоятельные объекты права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку ФИО2 продала долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится неразделенный в натуре жилой дом, при этом продажа доли в жилом доме, вопреки требованиям закона, не была осуществлена, требование единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости при заключении договора не соблюдено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО2 было известно, что указанный участок не был выделен из земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, установив нарушение указанного законодательного запрета на отчуждение земельного участка без продажи находящегося на нем дома (доли в жилом доме) при заключении договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, а доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 о соблюдении всех требований закона при заключении оспариваемого договора несостоятельны и основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о невиновности ее матери в возникновении пожара, незаконности решения суда о взыскании с нее ущерба, причиненного пожаром, отсутствии семейно-брачных отношений с ФИО3, а также о добросовестности покупателя, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе ранее вступившим в законную силу решением суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, которые, по его мнению, должны применяться при разрешении заявленного спора, и также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка ФИО3 на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку такое ходатайство ни письменно, ни устно в ходе судебных заседаний, ответчиками не заявлялось.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи