Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 861 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 486 руб. 16 коп.; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 861 руб. 62 коп.; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 30 482 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск в полном объёме оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями (участниками) ООО «Прогресс», которое было добровольно ликвидировано. На момент ликвидации юридического лица на его расчётном счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», находилось 77 005 руб. 42 коп.

До ликвидации ООО «Прогресс» его участники приняли решение о распределении денежных средств пропорционально долям каждого в уставном капитале.

Вместе с тем, в связи с исключением ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ, расчётный счёт был закрыт и остаток денежных средств перечислен банком на свой счёт внутреннего бухгалтерского учёта для дальнейшего перечисления денежных средств на специальный счёт Банка России.

Полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 92, пункта 1 статьи 61, статьи 67, пункта 5.2 статей 64, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 8.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что истцами избран неверной способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявляемых к имуществу ликвидированного юридического лица и распределении этого имущества. Также суд установил, что истцами не был представлен в банк ликвидационный баланс, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества и документы, подтверждающие сведения об отсутствии у ООО «Прогресс» кредиторов. Суд указал, что ответчик не получил неосновательное обогащение за счёт истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену апелляционного определения не влекут, эти доводы повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Принимая во внимание приведённые выше правовые нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу о том, что получение истцами спорных денежных средств возможно исключительно в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно несогласия с заключением специалиста-оценщика, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: