Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Шатура Е. М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Шатура Е.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 марта 2021 года, которым определён порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и утверждена схема порядка пользования земельным участком, в соответствии с заключением о предполагаемом использовании частей земельного участка собственников квартир в соответствии и их идеальными долями, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 октября 2020 года, которым решено провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с К/Н № под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> и выбрать в качестве липа, уполномоченного действовать в отношениях с третьими лицами по вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, ФИО2, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 мая 2020 года, которым решено определить порядок пользования земельным участком согласно соразмерной принадлежащей каждому доле, ограничить возведение внутренних заборов огораживающих квартир в пределах палисадников, запретить огораживать в целях пожарной безопасности жилые помещения, квартиры и общие внутри дворовые канализационные и водопроводные люки.

В обоснование исковых требований указала на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 марта 2021 года определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и на основании заключения о предполагаемом использовании частей земельного участка собственников квартир утверждена схема порядка пользования земельным участком. Однако ее не извещали о производимых работах. Исходя из представленной пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано, что схема выполнена в связи с исправлением реестровой ошибки. Как следует из протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, собственником помещения в многоквартирном доме ФИО2 инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по следующей повестке дня (1 пункт): определение порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и утверждение схемы порядка пользования земельным участком. В нарушение норм закона в повестке дня не сказано на избрание председателя, секретаря собрания членов счетной комиссии и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания. Данные сведения также отсутствуют в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД. Не ясно, из какой площади помещении подсчитывались голоса собственников помещений, так как собственники жилых квартир также имеют в собственности нежилые подсобные помещения, которые также должны учитываться. Так же нельзя признать законным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 1 октября 2020 года, согласно которому повесткой дня было исправление реестровой ошибки в местоположении указанного земельного участка и выбор доверенного лица для предоставления интересов собственников квартир при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки. В протоколе отсутствует указание на форму проведения собрания, время и место, на порядок избрания председателя и секретаря общего собрания, из данного протокола не ясно количество голосов принявших участие и каким образом произведен их подсчет.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, пункта 1, 4 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания от 6 марта 2021 года не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Кроме того, собственники помещений результаты их голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и ла:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи