Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 500 000 руб. за фактическое оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 2015 по 2016 год оказывала ответчику юридические услуги по трудовому спору: проводила юридические консультации, составляла жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру и т.д. Ответчик в 2015 году оплатил за оказание юридических услуг 20 000 руб. В 2016 году истец, действуя на основании нотариальной доверенности, от имени ответчика направила в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска исковое заявление, представляла ее интересы по гражданскому делу с 24 марта 2016 года по 15 мая 2018 года. Ответчик давала обязательства об оплате 50% по исполнительным документам за юридические услуги. В настоящее время ответчик в полном объеме получила денежные средства по исполнительным документам, однако так и не исполнила обязательства перед истцом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки договорным отношениям между истцом и ответчиком. На момент заключения договора сторонам не были известны все обстоятельства трудового спора. Истец составляла ходатайства о возмещении судебных расходов, принимала участие в судебном заседании. Договор между ООО «Партнер» и ФИО2 от 2015 года не мог существовать в природе, т.к. общество образовалось и зарегистрировалось 5 февраля 2016 года. У ответчика отсутствовала возможность производить оплату ФИО1 за фактически оказанные услуги. Истцу на карту, оформленную на имя ответчика, с разрешения ответчика были оплачены денежные средства клиентов на оказание юридических услуг. Не дана оценка расписке от имени ФИО2 от декабря 2017 года, всем доказательствам со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа, компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу интересы ФИО2 представляла ФИО1 на основании доверенности № от 29 июля 2015 года.

10 сентября 2015 года ООО «Партнер» (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключили договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по гражданскому делу (трудовой спор).

Стоимость услуг исполнителя составила 160 000 руб. (п.5 договора).

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 10 июля 2017 года обязательства исполнителя по договору № исполнены надлежащим образом.

Оплата услуг по договору произведена ФИО2 10 сентября 2017 года в размере 160 000 руб.

7 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2018 года с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 100 000 руб.

15 февраля 2018 года ООО «Партнер» и ФИО2 заключили договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по восстановлению пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб.

В тот же день ФИО2 были оплачены услуги исполнителя в размере 10 000 руб.

19 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2018 года с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

12 марта 2018 года ООО «Партнер» и ФИО2 заключили договор № на оказание юридических услуг, связанных с подачей частной жалобы на определение о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Согласно расписке от 12 марта 2018 года ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО1 получило денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг.

3 мая 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительных расходов на услуги представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 июня 2018 года с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 310, 421, 432, 779 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт оплаты юридических услуг истца подтвержден документами, имеющимися в материалах гражданского дела, и установлен вступившими в законную силу определениями суда. Договоры об оказании юридических услуг в установленном законом порядке недействительными не признаны. Договоры заключались с юридическим лицом в лице генерального директора ФИО1, которая представляла интересы ФИО2 на основании доверенности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи