Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2547/2019 по иску ФИО1 к ООО «КАРО Фильм Менеджмент» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРО Фильм Менеджмент» о признании неправомерными действий ООО «КАРО Фильм Менеджмент» по указанию в билете неверного времени начала показа кинофильма, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ посетила кинотеатр «КАРО», расположенный по адресу: <адрес>, с целью просмотра мультипликационного фильма «Монстры на каникулах 3: Море зовет»; согласно билету, дающему право на просмотр данного фильма, время начала сеанса было указано 18.00 часов. Однако фактически сеанс начался только в 18.15 часов, при этом с 18.00 часов до 18.15 часов в кинозале транслировался рекламный блок, состоящий из рекламных роликов и анонсов кинофильмов, демонстрировались рекламные ролики напитка «Соса Cola», «Smart Water», подарочных карт «КАРО», информационные ролики об ответственности за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, о правилах пожарной безопасности, анонсы кинофильмов «Гринч», «Принцесса и дракон», «Аксель», «Кристофер Робин», «В поисках Йети», «Большой фестиваль мультфильмов», «Щелкунчик и четыре королевства», «Ральф против интернета», «Человек-паук: Через вселенные».

ФИО1 считала, что ей была предоставлена недостоверная информация о приобретаемой услуге; кроме того, ей была навязана дополнительная услуга предсеансового обслуживания, возможности отказа от которой она была лишена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ООО «КАРО Фильм Менеджмент» по указанию в билете неверного времени начала показа кинофильма, взыскана с ООО «КАРО Фильм Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил к сложившимся правоотношениям не подлежащие к применению положения статьи 6.1 Федерального закона № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», а также пункта 4 Правил функционирования единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2010 года № 837. По мнению ФИО1, киновидеозрелищные предприятия обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию о времени начала и продолжительности сеанса; о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, и ценах на них. Заявитель жалобы полагает, что реализация обязанности кинопрокатчика по предоставлению зрителям информации о фильмах текущего и планируемого репертуара не должна приводить к нарушению прав потребителей на получение полной и достоверной информации о времени начала и продолжительности сеанса (п. 13 Правил киновидеообслуживания).

ООО «КАРО Фильм Менеджмент» представило возражения на жалобу, в которых просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила кинотеатр «КАРО», расположенный по адресу: <адрес>, с целью просмотра мультипликационного фильма «Монстры на каникулах 3: Море зовет». Согласно билету, дающему право на просмотр данного фильма, время начала сеанса было указано 18.00 часов, с 18.00 часов до 18.15 часов в кинозале транслировался рекламный блок, состоящий из рекламных роликов и анонсов кинофильмов, а именно: демонстрировались рекламные ролики напитка «Соса Cola», «Smart Water», подарочных карт «КАРО», информационные ролики об ответственности за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, о правилах пожарной безопасности, анонсы кинофильмов «Гринч», «Принцесса и дракон», «Аксель», «Кристофер Робин», «В поисках Йети», «Большой фестиваль мультфильмов», «Щелкунчик и четыре королевства», «Ральф против интернета», «Человек-паук: Через вселенные».

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что были нарушены права ФИО1, как потребителя на необходимую и достоверную информацию о приобретаемой ею услуге показа киновидеофильма.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд проанализировал положения статей 8, 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4, 7, 9, 13, 14, 15, 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года №1264, и исходил из того, что доведение информации зрителям о фильмах текущего и планируемого репертуара не запрещено до начала оказания услуги по киновидеообслуживанию, а также запрета в отношении демонстрации рекламных и социальных видеороликов перед началом показа кинофильма не имеется.

Судом установлено, что информация о том, что перед показом фильмов ответчик вправе демонстрировать рекламно-информационный блок (анонсы и/или рекламу) продолжительностью до 30 минут доводится до потребителей в кинотеатре КАРО на стойке информации в Правилах посещения кинотеатров КАРО», размещенных в «уголке потребителя», а также при покупке билетов онлайн на официальном сайте сети кинотеатров КАРО.

При этом сеанс может включать в себя не только показ фильма, но демонстрацию рекламных роликов о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, информацию о фильмах текущего и планируемого репертуара и демонстрацию информационных роликов социального характера, в том числе об уголовной ответственности за незаконное копирование и использование киновидеопроизведений в целях извлечения доходов; о правилах поведения зрителей при возникновении чрезвычайной ситуации в помещении кинотеатра.

Несмотря на отсутствие законодательно закрепленного понятия «сеанс» имеется законодательно закрепленное понятие «фильм», в связи с чем, суд сослался на положения Федерального закона от 22.08.1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», согласно требованиям статьи 6.1 которого, демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую информационную систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

Аналогичные положения предусмотрены в п.4 Правил функционирования единой федеральной автоматизированной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.10.2010 № 837.

Форма бланка кинобилета является бланком строгой отчетности, которая утверждена Приказом Министерства культуры РФ от 8 декабря 2008 «Об утверждении формы бланка строгой отчетности «Кинобилет» и содержит определенные реквизиты, которые в обязательном порядке должны быть указаны на билете, в том числе к ним относится время начала сеанса, однако форма бланка «кинобилет» не содержит такого обязательного реквизита, как информация о начале и продолжительности показа фильма.

Судом установлено, что истцу была предоставлена возможность в доступной и наглядной форме получить информацию о предоставлении дополнительных услуг перед началом показа фильма, время начала сеанса было указано на приобретенном истцом билете, необходимость указания в билете продолжительности показа фильма действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, дополнительная информация о фильмах текущего и планируемого репертуара доведена до истца бесплатно и услуги предоставлены бесплатно, что согласуется с требованиями п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право ФИО1, как потребителя на получение информации о приобретаемой услуге, не нарушено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном выводе суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверного определения судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи