Гражданский кодекс часть 1

Анкудинов С.В. обратился суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30.06.2019г. около 22 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> СПАО «Ресо-Гарантия»), управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Анкудинова С.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 09.07.2019 г. МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

26.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля. Письмом № от 13.09.2019 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» Согласно выполненного последним заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 2022944 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб.

18.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, Данная претензия была получена ответчиком 21.10.2019 г.

20.01.2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит:

1) восстановить ему срок на подачу искового заявления о защите прав потребителя

2) взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу Анкудинова С.В.:

- страховое возмещение - 400000 руб.;

- штраф;

- компенсацию морального вреда - 20000 руб.,

а также судебные расходы по оплате:

- услуг оценки - 8000 руб.

- услуг почты - 109,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании на иске настаивает, просит восстановить срок на обращение в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и введением режима самоизоляции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании иск не признала, просит отказать истцу в восстановлении срока на обращение в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что истец имел возможность воспользоваться услугами почтовой связи и своевременно обратиться в суд с данным иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему

Согласно разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п/п. 3 п. 6 ст. 22 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного должно содержать указание на дату его подписания.

Как следует из представленных документов, решение финансового уполномоченного было подписано 25 февраля 2020 года.

Учитывая, что исчисление процессуальных сроков начинается со дня, следующего за наступлением события (ч.3 ст.107 ГПК РФ), последним днем для обращения Анкудинова С.В. с данным заявлением в суд являлось 22.04.2020 г.

При этом Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239 в части установления нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса дня окончания процессуального срока на следующий за ними рабочий день (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.).

Первоначально с данным иском в суд Анкудинов С.В. обратился 12.05.2020 г., то есть за рамками срока для его подачи. Определением суда от 13.05.2020 г. ввиду пропуска вышеуказанного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении исковое заявление было ему возвращено.

01.06.2020 г. Анкудинов С.В. повторно обратился в суд с данным иском, заявив ходатайство о восстановлении указанного срока.

В качестве причины пропуска срока на обращение с данным иском в суд Анкудинов С.В. сослался на режима самоизоляции, введенный в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Данный довод истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Режим повышенной готовности на территории Нижегородской области в связи с распространением коронавируса (COVID-19) был введен с 13.03.2020 г. Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27. При этом ни данным Указом, ни какими-либо иными нормативными актами работа операторов связи не прекращалась и не приостанавливалась.

Доказательств невозможности направления искового заявления в суд в установленные сроки посредством почтовой связи истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение с вышеуказанным иском в суд и отказывает ему в восстановлении данного срока.

Исходя из изложенного данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Анкудинову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, - отказать.

Исковое заявление Анкудинова С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: