Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» по доаеренности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что основанием для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы и отказа в удовлетворении его требований послужило апелляционное определение Московского городского суда по делу от 30 октября 2019 г., которым было оставлено без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. Однако апелляционное определение по указанному делу было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 8Г-5416/2019. При новом рассмотрении определением Московского городского суда от 28 октября 2020 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы было отменено, что, по его мнению, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу № 33-35994/2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 – ФИО10 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;?

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно пп. а п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 между ФИО2 (продавец) и ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (покупатель) был заключен договор № 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый (или условный) №), общей площадью 8 930 кв.м (Участок № 1), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес>; земельный участок (кадастровый (или условный) №), общей площадью 8 930 кв.м (Участок № 2), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый (или условный) №), общей площадью 8 918 кв.м (Участок № 3), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый (или условный) №), общей площадью 8 918 кв.м (Участок № 4), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый (или условный) №), общей площадью 8 918 кв.м (Участок № 5), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый (или условный) номер №), общей площадью 8 930 кв.м (Участок № 6), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый (или условный) №), общей площадью 8 930 кв.м (Участок № 7), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>; Жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1 этаж, общей площадью 72 кв.м (Дом № 1), кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; Жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1 этаж, общей площадью 72 кв.м (Дом № 2), кадастровый (или условный) номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора, покупатель уплачивает продавцу сумму задатка в размере эквивалентному 1 000 000 долларов США в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата производится в день подачи документов на государственную регистрацию настоящего договора и перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу покупателя.

В силу п. 4.2 договора, в случае, если после перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество, определенное настоящим договором, к покупателю будут предъявлены требования, заявленные в судебном порядке об истребовании все приобретенного им недвижимого имущества или его части, возникшие до момента перехода права собственности, а также, если станет известно о наличии какого-либо обременения недвижимого имущества, существующего до момента перехода прав собственности на покупателя, продавец в течение трех дней с даты уведомления его об этом покупателем, обязан возвратить последнему все полученное по настоящему договору. Также в этом случае дополнительно применяются положения о задатке, предусмотренные п. 2.6 настоящего договора.

09.10.2013 между ФИО2 (продавец) и ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. в связи с тем, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу норм гл. 21 НК РФ, общая сумма договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, а также цена каждого отдельного объекта недвижимого имущества, указанные в п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, определяется как сумма и цена без учета налога на добавленную стоимость;

2. в связи с тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, является предметом судебных разбирательств, на недвижимое имущество наложен арест, а также заявлены требования и претензии третьих лиц:

2.1. полный расчет по договору № 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю недвижимого имущества свободным от любых правовых притязаний третьих лиц, но не ранее, чем после снятия с указанного недвижимого имущества всех обременений, а также разрешения связанных с указанным недвижимым имуществом судебных споров в установленном порядке.

2.2. покупатель к задатку, указанному в п. 2.5 договора № 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013, уплачивает продавцу задаток в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», Пак Н.Ч. о признании ничтожным пункта договора, признании ничтожным пункта дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов, расходов, ссылаясь на то, что поскольку условия договора № 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 об оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества были поставлены в зависимость от действий третьих лиц, не являющийся сторонами вышеуказанного договора, а также от события, неопределенного во времени и не являющегося неизбежными по смыслу ст. 190 ГК РФ, такое условие противоречит положениям гражданского законодательства и является ничтожным, а обязанность по уплате стоимости отчужденного имущества, считается наступившей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 мая 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», Паку Нам Чер о признании ничтожным пункта договора, признании ничтожным пункта дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов, расходов.

30 августа 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, ОАО «ЭРКО» и ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 было подано заявление об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором сослался на то, что в отношении должника было введено конкурсное производство, что в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для наступления срока исполнения всех обязательств, а также для снятия всех арестов с имущества должника; вступившим в законную силу судебным актом было принято решение о ликвидации ответчика, что в силу императивных положений п. 4 ст. 61 ГК РФ является основанием для наступления сроков исполнения всех его обязательств; между сторонами имеет место подписанное дополнительное соглашение, повторяющее условие о сроке наступления обязательства ответчика об оплате, но дополняющего его условием о том, что срок в любом случае наступает не позднее 10 сентября 2019 г. Таким образом, в настоящее время наступил срок исполнения обязательства ответчиком по оплате денежных средств по договору купли-продажи.

При рассмотрении данного спора было установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г., был расторгнут договор № 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой»; с ФИО2 в пользу ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» были взысканы денежные средства в сумме 261014000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым было отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», Паку Нам Чер о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы. Условия договора купли-продажи были нарушены со стороны ФИО2, что имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем в силу ст. 453 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расторгнутому договору.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 8Г-5416/2019.

При новом рассмотрении Московским городским судом решение Симоновского районного суда г. Москвы было отменено апелляционным определением от 28 октября 2020 г., и в удовлетворении иска АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств отказано.

Однако из представленных материалов следует, что в рамках дела № А40- 106918/13 Арбитражного суда г. Москвы ООО «Барс» и ФИО12 предъявили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения у АО Корпорации «Нечерноземагропромстрой» недвижимого имущества, которое было приобретено Обществом у ФИО1 по договору от 02.07.2013, и которое является предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, вступившим в законную силу 24.03.2021, исковые требования были удовлетворены.

Из указанного решения следует, что первоначальные договоры купли-продажи земельных участков, являющихся в дальнейшем предметом договора купли-продажи № 01/2013 от 02.07.2013, заключенные от имени генерального директора ООО «Барс» - ФИО12 с одной стороны и гражданином Украины ФИО13 с другой стороны, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не ФИО12, а иным лицом, что подтверждается проведенной экспертизой ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г Москве, признанной Арбитражным судом доказательством по делу№ А40-106918/13.

Также в указанном решении содержится вывод о том, что поскольку являются ничтожными договоры купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и 13.02.2013 между ООО «Барс» и ФИО13, то являются ничтожными и последующие сделки, в том числе и договор, заключенный между ФИО2 и ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» от 02.07.2013.

По данному спору ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а потому указанное решение Арбитражного суда г. Москвы имеет для ФИО2 в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по новым обстоятельствам, исходил из того, что поскольку Арбитражным судом г. Москвы сделка, заключенная между сторонами, признана ничтожной, а истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, основанных на данной ничтожной сделке, то отмена апелляционного определения по новым обстоятельствам не приведет к восстановлению прав истца. Судебная коллегия пришла к выводу, что по существу заявление ФИО2 подано лишь в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания, что не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи