Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО1 об оспаривании нотариальных действий,

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО1 об оспаривании нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что нотариусом ФИО1 удостоверено решение органа управления юридического лица ЗАО «Южгазстрой» и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № № об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Согласно указанному решению очередного общего собрания акционеров ЗАО «Южгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, в повестку очередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы: утверждение отчета генерального директора о результатах работы за 2016 год, о необходимости продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> и продаже части земельного участка и недвижимого имущества по адресу: <адрес>, утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год, избрание члена совета директоров, избрание членов счетной комиссии и ревизионной комиссии.

В собрании приняли участие акционеры: ФИО7 - 3 акции, ФИО8 - 616 акций, ФИО9 и ФИО10 - 3 акции, ФИО11 - 55 акций, ФИО12 - 167 акций, ФИО13 - 19 акций, что в совокупности составило 863 акции, соответствующие 68,985% общего числа 1251 шт. акций общества п.7.3. Устава.

Истец полагает, что свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено ненадлежащим лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждение принятия общим собранием акционеров решения и состав акционеров, присутствующих при принятии решения, для акционерного общества осуществляется регистратором, в связи с чем является нелегитимным и незаконным в силу ст. 165, 173.1 ГК РФ.

Кроме того, в оспариваемом свидетельстве о принятом решении указано на участие 7 акционеров, реестр уведомленных и не зарегистрированных для участия в собрании акционеров отсутствует, акционеры не участвовали в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, ввиду наличия заинтересованности в ее заключении.

Решением собрания акционеров одобрена крупная сделка, предметом которой в решении указана не идентифицированная пообъектно продажа недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> и части земельного участка и недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Отсутствует одобрение отчуждения конкретных прав титульного владельца: наименование, кадастровый номер, возникшее право и обременения, балансовая, кадастровая и рыночная стоимости отчуждаемых вещей и кто будет являться выгодоприобретателем активов общества.

В нарушение ч.7 ст. 83 и ст. 77, №99-ФЗ решение не содержит оценки советом директоров имущества общества, стоимость не определена решением общества, исходя из их рыночной стоимости. Кроме этого, в нарушение п. 3 ст. 77 № 99-ФЗ отсутствует согласование с Минимуществом Краснодарского края и Администрациями г. Геленджика и Новороссийска на отчуждение имущества акционеров, умерших от 20 и менее лет и акции которых не переданы как вымороченное имущество в доверительное управление, при том как доли умерших в течении 10 последних лет акционеров составляют более 2% от общего количества акций общества.

Нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО1 на основании Протокола № заседания совета директоров ЗАО «Южгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о вызове нотариуса для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на очередном общем собрании акционеров ЗАО «Южгазстрой».

В ходе проведения регистрации участников собрания, нотариусом были установлены личности присутствующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного реестродержателем ООО «Южный-Региональный Регистратор» с проставлением подписей акционеров, присутствующих на общем собрании, в указанном документе. Между тем, сведения об акционерах не являлись действительными, поскольку актуальность информации должна быть подтверждена реестродержателем не менее чем за две недели до собрания.

Более того, нотариус не имеет право подтверждать свидетельством протоколы собраний ЗАО, которые не привели в соответствие свои документы ФЗ «Об акционерных обществах», подтверждающие протоколы о продлении полномочий Генерального директора, которые согласно Уставу ЗАО «Южгазстрой» закончились в 2008 году, по выписке из ЕГРЮЛ таковые отсутствуют и нотариусу не предъявлены.

Также указывает, что нотариус совершил нотариальные действия с нарушением, а именно: выдал свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении принятия общим собранием акционеров ЗАО «Южгазстрой» протокола очередного собрания акционеров, которым были приняты решения об отчуждении недвижимого имущества участка в <адрес> и недвижимого имущества в <адрес>, при этом спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд признать незаконным совершенное нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО1 нотариальное действие - свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязать нотариуса отменить совершенное нотариальное действие.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом было отказано в приобщении ходатайства о привлечении третьим лицом ЗАО «Юзгазстрой» на заседании ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего спор рассмотрен в отношении лица, права и обязанности которого затронуты оспариваемым судебным актом. Кроме того, истец отмечает, что предоставленное помощником нотариуса нотариальное дело, содержащее Свидетельство о собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № №, на котором было принято решение об избрании генеральным директором ФИО14, не является доказательством легитимности полномочий указанного лица, а подача заявки для совершения нотариальных действий противоречит выписки из ЕГРЮЛ. Также заявитель указывает, что суд не правомерно указал, что отсутствует факт признаков, установленных п. 1 ст. 66.3 ГК РФ для публичных акционерных обществ. Суд неправомерно признал, что доводы заявителя о неправомерности вынесения нотариусом Свидетельства об отсутствия у него признаков публичного акционерного общества, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего приобретение и прекращение публичного статуса акционерного общества в момент его вынесения, являются ошибочными. Судами не применены императивные нормы ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах».

В отзыве на кассационную жалобу нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО1 на основании Протокола № Заседания совета директоров ЗАО «Южгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о вызове нотариуса для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, поступившего в нотариальную контору от генерального директора общества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на очередном общем собрании акционеров по адресу: <адрес>.

В ходе проведения процедуры регистрации участников очередного общего собрания ЗАО «Южгазстрой» в целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариусом были установлены личности присутствовавших на общем собрании акционеров, на основании представленных ими паспортов граждан Российской Федерации, их право на участие в собрании проверено в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Южный-Региональный Регистратор» с проставлением подписей акционеров, присутствовавших на общем собрании, в указанном документе.

На очередном общем собрании присутствовали: ФИО15, владеющий 3 акциями ЗАО «Южгазстрой»; ФИО8, владеющий 616 акциями; ФИО9 и ФИО10, владеющие 3 акциями ЗАО «Южгазстрой» в долевой собственности; ФИО11, владеющая 66 акциями; ФИО12, владеющая 167 акциями ЗАО «Южгазстрой»; ФИО13, владеющая 19 акциями.

Счетная комиссия сообщила о наличии кворума необходимого для проведения общего собрания.

Из предоставленного суду нотариального дела следует, что правоспособность юридического лица ЗАО «Южгазстрой» нотариусом проверена на основании представленных заявителем: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ выданного ИМНС России по Новороссийску Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИМНС России по Новороссийску Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ; Устава ЗАО «Южгазстрой», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Южгазстрой», Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Компетенция юридического лица в части принятия решения установлена нотариусом на основании ст. ст. 14.4, 15.2 Устава ЗАО «Южгазстрой», наличие кворума на собрании - на основании ст. 14.36 Устава. Наличие необходимого количества голосов для принятия решения установлено в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, а именно в соответствии со ст. 48, п.4 ст. 49 Закона «Об «акционерных обществах», ст. 14.4, 14.7 Устава ЗАО «Южгазстрой», Протокола № 1 счетной комиссии ЗАО «Южгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что ФИО2 не доказано совершение нотариусом ФИО1 каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что при совершении нотариального действия в виде удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, нотариусом соблюдены нормы статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы неприменении судами императивных положений ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отклоняется судебной коллегией, так как фактически указанный довод направлен на сбор доказательственной базы по спору о распоряжении имуществом ЗАО «Южгазстрой», и выражают его позицию о незаконности распоряжения имуществом общества, который находится в производстве арбитражного суда, однако нотариус стороной по сделке не является и за действия акционеров ответственности не несет.

Следует учитывать, что оспаривание совершенного нотариусом на основании ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников, присутствовавших при принятии решения, не может выступать скрытой формой разрешения возникшего между участниками юридического лица корпоративного спора, в частности, о созыве общего собрания участников хозяйственного общества, избрании органов управления и (или) формирования его волеизъявления на отчуждение имущества общества. Само по себе совершенное нотариальное действие не препятствует участникам хозяйственного общества при наличии спора оспаривать принятые решения органов управления в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи