Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 (УИД № 38RS0031-01-2021-005849-21) по исковому заявлению Афанасьева Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Афанасьева Валерия Дмитриевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Афанасьев Валерий Дмитриевич (далее - Афанасьев В.Д.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон» (далее - ООО «Байкальский газобетон») в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.Д. и ООО «Байкальский газобетон» заключен договор купли-продажи товара - газобетонных блоков. Договор был заключен путем выставления ответчиком счета и его 100% оплатой. Согласно условиям договора (пункт 3 счета) передача товара осуществляется не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет продавца. Счет был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 719,65 руб. Отгрузки товара со стороны ООО «Байкальский газобетон» не последовало, после оплаты товара менеджер сообщил, что зимой завод не работает, а газобетон марки D600 на складе отсутствует, в связи с чем, предложили подождать товар до лета и начинать стройку весной. На указанное предложение истец не согласился, однако вынужден был ожидать купленный в предоплату товар.

ДД.ММ.ГГГГ затем повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Байкальский газобетон» с требованием передать купленный товар, менеджер ему устно сообщила, что товар будет поставлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием передать товар и претензией, которую направил по электронной почте, размещенной на официальном сайте ООО «Байкальский газобетон». Ответчик осуществил передачу первой партии товара только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом акта сверки, согласно которому товар поставлялся не единовременно, а партиями, из расчета 0,5% в день. Сумма неустойки по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 396,32 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 180 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года исковые требования Афанасьева В.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Байкальский газобетон» в пользу Афанасьева В.Д. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

С ООО «Байкальский газобетон» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 г. изменено в части взыскания штрафа. В измененной части принято новое решение. ООО «Байкальский газобетон» в пользу Афанасьева В.Д. взыскан штраф в размере 15 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки в размере 23 146,14 рублей, штрафа в размере 11 573,07 рублей. Взыскать с ООО «Байкальский газобетон» 34 719,21 рублей.

Считает, суды неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ, снижая неустойку, не учли правовые нормы и разъяснения Пленумов ВС РФ, формально сослались на несоразмерность неустойки, не привели никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. В этой связи необоснованно уменьшили размер штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.Д. и ООО «Байкальский газобетон» заключен договор купли-продажи товара - газобетонных блоков. Истцом произведена оплата в размере 435 719,65 рублей. По условиям договора передача товара от продавца к покупателю производится на условиях самовывоза на складе продавца по адресу: <адрес>; не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме. Факт передачи покупателю подтверждается подписью последнего (его представителя) в универсальном передаточном документе (УПД). Вывоз товара покупателем осуществляется самостоятельно. Плата за хранение товара продавцом не взимается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать товар.

Переда товара осуществлена партиями, первая поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, предусматривающего обязанность покупателя забрать товар путем самовывоза, приняв во внимание, что претензия о передаче товара направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворяя требования истца, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что просрочка ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что товар в полном объеме был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 53 146, 14 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 рублей, согласившись с позицией ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом размере, несоразмерна допущенным нарушениям, а также снизил размер штрафа, подлежащий взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав 3000 рублей.

Изменяя решение о взыскании штрафа, апелляционный суд указал на его снижение судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, который представил только ходатайство об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции определил в размере 15 500 руб. из расчета: 30 000 руб. + 1 000 руб. = 31 000 руб. *50%. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания неустойки, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводом кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении размера неустойки, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учли период просрочки передачи товара (с момента заявления претензии ДД.ММ.ГГГГ и до начала передачи товара ДД.ММ.ГГГГ), ее продолжительность, компенсационный характер правовой природы неустойки, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова