Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СиСофт» о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора, признании незаконным приказа о переводе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за одностороннее досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СиСофт» (далее – АО «СиСофт»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным приказа о переводе с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора от 21.06.2022, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с генеральным директором от 01.03.2023, изменении основания увольнения на решение единственного акционера общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора от 20.06.2022 и обязании внести соответствующее изменение в трудовую книжку, взыскании компенсации за одностороннее досрочное прекращение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 01.03.2018 в соответствии с трудовым договором от 01.03.2018 № 7к работала в АО «СиСофт» в должности генерального директора с окладом 218500 руб. С 01.04.2022 по 30.06.2022 согласно приказу № 4 от 01.04.2022 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 01.07.2022 - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 28.06.2022 истцу из открытых источников стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях от 27.06.2022, в связи с чем, она направила в адрес акционера АО «СиСофт» ФИО3 письмо с просьбой разъяснить, что послужило основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также предоставить информацию относительно своей трудовой деятельности в АО «СиСофт». 12.07.2022 истец получила от АО «СиСофт» конверт с почтовой корреспонденцией, в котором находились сопроводительное письмо от 24.06.2022, приказ от 21.06.2022 о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору № 7к от 01.03.2018. Согласно приказу от 21.06.2022 истец на основании решения единственного акционера общества АО «СиСофт» был переведена с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора. 12.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование об отмене приказа о переводе работника на другую работу, так как никакого согласия на перевод она не давала. В добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. Истец считает приказ от 21.06.2022 незаконным и нарушающим её трудовые права, поскольку перевод на другую работу произведен без её письменного согласия и без заключения письменного соглашения об изменений условий трудового договора. Согласно приказу от 01.03.2023 трудовой договор с истцом в должности генерального директора прекращен в связи с истечением срока трудового договора, в трудовую книжку внесены данные о прекращении трудового договора с генеральным директором по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены 20.06.2022 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с внеочередным решением единственного акционера АО «СиСофт». Кроме того, как предусмотрено п. 2.3 трудового договора его действие прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе общего собрания акционеров или самого генерального директора, что также не могло повлечь прекращения трудового договора по основаниям истечения его срока.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года, производство по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора прекращено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судами не была дана оценка положениям п. 2.3 трудового договора, согласно которому его действие прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе общего собрания акционеров или самого генерального директора. Заявитель жалобы полагает, что полномочия истца как генерального директора с принятием решения единственного акционера общества от 20.06.2022 фактически и юридически были прекращены. Решение единственного акционера общества от 20.06.2022, внесение 27.06.2022 в ЕГРЮЛ изменений о новом генеральном директоре, повлекло невозможность осуществления полномочий генерального директора ФИО1, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами. Также обращает внимание на то, что оспариваемые приказ о переводе работника от 21.06.2022 и о прекращении трудового договора от 01.03.2023 составлены ответчиком после прекращения действия трудового договора; на то, что приказ от 21.06.2022 о переводе ответчиком отменен не был, при этом впоследствии истец была уволена с прежней должности генерального директора по истечении срока трудового договора. Кроме того, после издания приказа о переводе истца АО «СиСофт» инициировала иски, рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы, в которых работодатель предъявлял к ФИО1 требования как к бывшему генеральному директору о взыскании убытков, о передаче документов. Также истец привлекалась Арбитражным судом г. Москвы в качестве третьего лица как бывший генеральный директор к участию в деле по иску АО «СиСофт» о признании сделки недействительной. Приказы о переводе ФИО1 на новую должность и о ее последующем увольнении с прежней должности подписывал новый генеральный директор ФИО3 Эти обстоятельства подтверждают фактическое прекращение полномочий генерального директора ФИО1 на основании решения единственного акционера общества от 20.06.2022. По мнению кассатора, необоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований, суды лишили истца права как руководителя на получение предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации. Кроме того, ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая доводы кассационной жалобы поддержала, представители АО «СиСофт» - генеральный директор ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «СиСофт» в должности генерального директора на основании срочного трудового договора № 7к от 01.03.2018. Трудовой договор заключен сроком на пять лет до 01.03.2023.

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 01.07.2022 – в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением 11.04.2022 сына ФИО11

Также судами установлено, что решением единственного акционера АО «СиСофт» от 20.06.2022 досрочно прекращены полномочия в должности генерального директора адрес ФИО1 с 20.06.2022.

27.06.2022 внесена запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора АО «СиСофт» ФИО1 и возложении этих полномочий на ФИО12.

21.06.2022 и 24.06.2022 работодателем направлено письмо, в котором истцу сообщено о прекращении полномочий генерального директора. К письму приложен приказ от 21.06.2022 о переводе ФИО1 на должность заместителя генерального директора, дополнительное соглашение о выполнении работником работы заместителя генерального директора. Для подписания приказа и дополнительного соглашения предложено прибыть к работодателю.

В письме от 12.07.2022 истец выразила свое несогласие на перевод на другую должность.

Приказом № 1 от 01.03.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 9.7 Устава АО «СиСофт», основанием для увольнения истца послужило истечение срока трудового договора, действие которого прекращено с 01.03.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что трудовой договор с ней прекращен в связи с прекращением полномочий генерального директора на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованные доводы ФИО1 о том, что она была переведена на другую должность, поскольку они не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что истец была уволена с должности генерального директора, ей произведены все причитающиеся выплаты.

Не установив оснований для изменения основания увольнения ФИО1 на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу компенсации за одностороннее досрочное прекращение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что решением единственного акционера прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора АО «СиСофт», однако решение о прекращении с ней трудового договора до 01.03.2023 не принималось. Досрочное прекращение полномочий генерального директора на основании решения единственного акционера АО «СиСофт» от 20.06.2022 произведено в соответствии Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и само по себе не влечет прекращение трудового договора.

Относительно приказа о переводе на должность заместителя генерального директора, судебная коллегия указала, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу в соответствии со ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только по соглашению сторон трудового договора. ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения о переводе на должность генерального директора, в связи с чем приказ о переводе не был реализован. Более того, этот приказ не нарушает трудовых прав работника, поскольку она уволена с должности генерального директора, а не заместителя генерального директора.

Исходя из того, что трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением его срока, а не на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал верным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отметила, что решением единственного акционера прекращены полномочия истца как генерального директора Общества, однако решение о прекращении с ней трудового договора не принималось. Между тем пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении именно трудового договора с руководителем организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что 20.06.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен не был; решение единственного акционера АО «СиСофт» от 20.06.2022 не явилось основанием для прекращения с ней трудового договора. Работодатель прекращение трудового договора с истцом в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации до 01.03.2023 не оформлял.

Как следует из положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что досрочное прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора на основании решения единственного акционера АО «СиСофт» от 20.06.2022 произведено в соответствии Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом прекращение полномочий само по себе не повлекло в данном случае прекращение с истцом трудового договора, учитывая, что на дату принятия решения единственным акционером АО «СиСофт» - 20.06.2022 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, при этом истец не давала согласия на прекращение трудового договора в период отпуска по беременности и родам до окончания срока действия срочного трудового договора.

В силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации необходимым условием для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации женщины в период оформленного ей отпуска по беременности и родам является её письменное согласие на такое увольнение, которого в данном случае ФИО1 дано не было.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО5 оспаривала принятое единственным акционером АО «СиСофт» решение от 20.06.2022, обратившись к ответчику с заявлением от 28.06.2022 о незаконности прекращения её полномочий со ссылками на нахождение в отпуске на нахождение в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 14), а впоследствии в суд с соответствующим иском.

Указание кассатора на то, что в связи с прекращением 20.06.2022 полномочий истца как генерального директора она не имела возможности осуществлять свои обязанности как единоличного исполнительного органа, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества и другие права и обязанности как генерального директора, вывода судов по существу спора не опровергает, учитывая нахождение ФИО1 в оформленном с 01.04.2022 по 30.06.2022 отпуске по беременности и родам, а с 01.07.2022 – в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО13 что достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 в этот период фактически трудовой деятельности не осуществляла.

Ссылки в жалобе на то, что приказ о прекращении трудового договора от 01.03.2022 подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО14 несостоятельно, учитывая, что последний является единственным акционером АО «СиСофт», им же был заключен с истцом трудовой договор от № 7к от 01.03.2018.

Доводы кассатора о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом подлежат отклонению, так как сохранение трудовых отношений с работником - женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, до истечения срока действия срочного трудового договора обоснованно не признано судами как недобросовестное осуществление ответчиком своих прав.

С учетом вышеизложенного, поскольку трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением его срока, а не на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с работодателя компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа о переводе с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора от 21.06.2022, исходя из того, что данный приказ содержал в качестве основания соглашение сторон, которое ФИО1 подписано не было и, как следствие, оспариваемый истцом приказ реализован не был, перевод не состоялся. Кроме того, как аргументированно отмечено судебной коллегией, этот приказ не нарушает трудовых прав работника, так как ФИО1 уволена 01.03.2023 с должности генерального директора.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям жалобы, проверяя доводы стороны ответчика, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые ссылается кассатор (показания свидетелей, видеозапись), перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи