Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лисина А.Н. С ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Лисина А.Н. взыскана задолженность в размере 3080335 рублей 65 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2019 года по 30.04.2019 года в размере 68020 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23942 рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела заявителю не было известно о факте аффилированности всех участников судебного процесса, где бенефициаром выступал Хренов Ю.П. На дату оформления документации, на период рассмотрения спора Хренов Ю.П. являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис» (до 03.09.2019 г.), на настоящее время он является участником ООО «Инвест-Юр-Сервис» (1/3 доля). Лисин А.Н. в течение длительного времени (более 3 лет) является сотрудником, работавшим под руководством Хренова Ю.П. в группе предприятий Башкран (в том числе ООО «Башкран», ООО «Башкран-Н», ООО «Портал» и др.). ООО «ТехСтрой» является предприятием, подконтрольным Хренову Ю.П. С участием ООО «ТехСтрой» Хренов Ю.П. пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу №А17-8355/2018. Криницына С.А. в течение длительного времени (около 10 лет) является сожительницей Хренова Ю.П. С участием Криницыной С.А. Хренов Ю.П. пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». Таким образом, участники процесса истец Лисин А.Н., ответчик ООО «Инвест-Юр-Сервис», третьи лица Криницына С.А., ООО «ТехСтрой» были подконтрольны Хренову Ю.П., который организовал через них судебный процесс и получил посредством судебной власти решение суда с целью личного обогащения за счет ответчика. В связи с совпадением интересов должника и кредитора их процессуальная активность направлена не на установление истины. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни заявителю, ни независимым кредиторам, ни суду. В арбитражном процессе по делу №А17-8355/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что Хренов Ю.П. через свои подконтрольные лица (Криницыну С.А., ООО «ТехСтрой») создал фиктивную задолженность с целью банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис» и осуществления контроля банкротства (дело №А17-1470/2019) через данную задолженность. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 г. по делу №А17-8355/2018 было установлено, что структура внутригрупповых юридических связей Хренова Ю.П. были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2020 г. по делу №А17-8355/2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей Хренова Ю.П. и основанный на них договор от 01.11.2014 г. были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствовало о злоупотреблении правом. Определением Верховного суда РФ от 16.10.2020 г. №301-ЭС20-16408 индивидуальному предпринимателю Хренову Ю.П. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 г. по делу №А17-8355/2018 по исковому заявлению ООО «ТехСтрой» к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании 2970000 руб. Соответственно, недобросовестное поведение Хренова Ю.П. с участием подконтрольных ему ООО «ТехСтрой», Криницыной С.А. имело место на время рассмотрения спора, но данные факты окончательно стали известны 16.10.2020 г., т.е. после их описания в судебных актах арбитражных судов всех уровней. При рассмотрении дела заявителю не было известно о факте кредиторской задолженности ответчика, соответственно, о наличии независимых кредиторов ответчика. В дело не были привлечены независимые кредиторы ООО «Инвест-Юр-Сервис» из дела №А17-1470/2019 о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис». Рассмотрение данного дела влияет на формирование кредиторской задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» и, соответственно, ее погашения посредством распределения конкурсной массы должника между кредиторами. В свою очередь наличие «дружественных» к Хренову Ю.П. кредиторов нарушает права независимых кредиторов, поскольку распределение конкурсной массы в пользу таких кредиторов будет ущемлять права независимых кредиторов (в том числе права бюджета Российской Федерации). ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог опровергать доводы Хренова Ю.П. и иных лиц, участвующих в деле, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» был сам Хренов Ю.П. Вопрос о прекращении полномочий Хренова Ю.П. участниками ООО «Инвест-Юр-Сервис» начал решаться с 26.04.2019 г., но Хренов Ю.П. всячески этому препятствовал. Уволить Хренова Ю.П. с соблюдением всех корпоративных процедур стало возможным только 03.09.2019 г. При этом Хренов Ю.П. пытается оспорить решение собрания участников от 03.09.2019 г. в Арбитражном суде Ивановской области. Судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении его исковых требований (дело №А17-9349/2019). Первичные бухгалтерские документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Юр-Сервис» бывший генеральный директор Хренов Ю.П. категорически отказывается передавать новому генеральному директору Донику Ю.В., что также говорит о том, что все известные факты, которые могли и могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела скрываются Хреновым Ю.П., что очередной раз подчеркивает злонамеренный характер его действий, что недопустимо в судебном процессе. Таким образом, ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог влиять на судебный процесс и предоставлять документы, доказывающие несостоятельность доводов Лисина А.Н. и его подконтрольность Хренову Ю.П. Одним из способов вернуться в уже разрешенный процесс является возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ООО «Инвест-Юр-Сервис». В связи с чем, заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, и отменить решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 августа 2019 года по делу № 2-2250/2019 по иску Лисина А.Н. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2021 года заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 августа 2019 года по делу № 2-2250/2019 по иску Лисина Алексея Николаевича к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа. Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 августа 2019 года по делу № 2-2250/2019 отменено.

С данным определением не согласен Лисин А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно восстановил срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все приведенные в заявлении доводы были ранее известны ответчику, данные обстоятельства не являются новыми. Приведенные ответчиком обстоятельства, были известны ему в силу сложившихся отношений между участниками общества Лобановым А.А., Хреновым Ю.П., Беляковым В.А. С 03.09.2019 директором общества стал ФИО10, который 05.09.2019 участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалоб ООО «ФСК» и ООО «Желстройреконструкция» по делу № А17-8355/2018. 5 марта 2020 года Вторым арбитражным апелляционным судом решение по делу №А17-8355/2018 было отменено и с этого времени для участников дела наступили правовые последствия, связанные с вынесением данного решения. В указанном постановлении были закреплены все факты, на которые ссылается ответчик в своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что ответчику указанные в заявлении факты окончательно стали известны 16.10.2020, то есть после вынесения последнего судебного акта не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправомерно указал в качестве основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не передачу Хреновым Ю.П. финансовых документов новому директору общества, поскольку непонятно каким образом факт не передачи документов действующему директору повлиял на процессуальные сроки. Судом неправомерно использована ссылка на профилактические меры по COVID-19 проводимые на территории Ивановской области, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства стали известны сторонам в августе 2020 года, то есть тогда когда основные ограничительные меры были сняты и участники судебных процессов уже имели возможность для непосредственной защиты своих прав. Судом сделан необоснованный вывод об аффелированности Лисина А.Н. по отношению к участникам ООО «Инвест-Юр-Сервис», в том числе к Хренову Ю.П., а также о существенности данного факта для рассмотрения дела по существу. Со стороны ООО «Инвест-Юр-Сервис» не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего зависимое положение Лисина А.Н. от Хренова Ю.П. В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания к отмене принятого судом определения, и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Юр-Сервис» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в пересмотре дела с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 августа 2019 года по делу № 2-2250/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лисин А.Н., ООО «Инвест-Юр-Сервис», временный управляющий ООО «Инвест-Юр-Сервис» Рябов А.А., Хренов Ю.П., ООО «ТехСтрой», ООО «Желстройреконструкция», ООО «ЮМИстрой», Карпова Г.В., Чачина К.А., Криницина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительности причин неявки не представили. Лисин А.Н. для участия в деле направил представителя по доверенности Нагорную П.А.

Выслушав представителя Лисина А.Н. по доверенности Нагорную П.А., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда от 1 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Лисина А.Н. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Лисина А.Н. взыскана сумма задолженности в размере 3080355, 65 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 68020, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23942 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 7 сентября 2019 года.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3), или новые обстоятельства (ч.4 ст.392).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела, и не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Инвест-Юр-Сервис» указывает на аффилированность лиц, участвующих в деле, о которой на момент рассмотрения дела не было известно ни заявителю, ни независимым кредиторам, ни суду. При рассмотрении дела заявителю не было известно о факте создания Хреновым Ю.П. фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности. Данные обстоятельства установлены в арбитражном процессе по делу №А17-8355/2018.

В частности, заявитель указывает, что Хренов Ю.П. на дату оформления документации, на период рассмотрения спора являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис», на настоящее время является участником ООО «Инвест-Юр-Сервис». Лисин А.Н. в течение длительного времени (более 3 лет) является сотрудником, работавшим под руководством Хренова Ю.П. в группе предприятий «<данные изъяты>» (в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др.). ООО «ТехСтрой» является предприятием, подконтрольным Хренову Ю.П. ФИО7 в течение длительного времени (около 10 лет) является сожительницей ФИО16 С участием Криницыной С.А. и ООО «ТехСтрой» Хренов Ю.П. пытался организовать банкротство ООО «Инвест-Юр-Сервис». По мнению заявителя, участники процесса Лисин А.Н., ООО «Инвест-Юр-Сервис», Криницына С.А., ООО «ТехСтрой» были подконтрольны Хренову Ю.П., который организовал через них судебный процесс и получил посредством судебной власти решение суда с целью личного обогащения за счет ответчика. ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог опровергать доводы Хренова Ю.П. и иных лиц, участвующих в деле, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» был сам Хренов Ю.П. В связи с совпадением интересов должника и кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Из материалов дела следует и установлено судом, в ходе рассмотрения дела по иску Лисина А.Н. о взыскании с ООО «Инвест-Юр-Сервис» задолженности по договору займа никто не заявлял об этих обстоятельствах, и не мог заявить ввиду заинтересованности.

Исходя из установленных при рассмотрении заявления ООО «Инвест-Юр-Сервис» обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем доводы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно указано на то, что заинтересованность Криницыной С.А., ООО «ТехСтрой», Хренова Ю.П., являющегося на момент рассмотрения дела директором ООО «Инвест-Юр-Сервис», установлена вступившим в законную силу судебным актом, и исследование вопроса заинтересованности и аффилированности лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего дела имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы в данной части сводятся к оценке аффелированности Лисина А.М., однако данный вопрос судом первой инстанции при решении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовался, он может быть разрешен только при рассмотрении гражданского дела по существу.

Доводы жалобы относительно несогласия с восстановлением срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом определении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 22 декабря 2020 года.

Положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по истечение установленного срока, поскольку ответчику об аффилированности Лисина А.М. стало известно в августе 2020 года из отзыва, предоставленного в Арбитражный суд Ивановской области, датированного 12.08.2020. Вместе с тем причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом признаны уважительными.

Судом учтено, что после вынесения Арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 05.03.2020 по делу № А17-8355/2018 имело место дальнейшее обжалование судебных актов. Окончательно вопрос был разрешен Верховным Судом Российской Федерации, который 16.10.2020 отказал ИП Хренову Ю.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что факт не передачи документов Хреновым Ю.П. новому директору ФИО14 не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, не передача новому директору документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации, не позволяет в реальности проследить круг лиц и отношения сторон при заключении сделок.

Также в качестве одного из оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ограничительные меры, действующие на территории Ивановской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, прием в судах Ивановской области был приостановлен.

Из оспариваемого определения усматривается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом анализировались и учитывались все основания в совокупности.

В частной жалобе не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, и не указывается заслуживающих внимания причин, по которым пропущенный срок не может быть восстановлен, и которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда о восстановлении ООО «Инвест-Юр-Сервис» срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 августа 2019 года по делу № 2-2250/2019 по иску Лисина А.Н. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем предусмотренных законом оснований к его отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи