Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд в составе председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Пятигорские электрические сети» к Ризванову М.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пятигорские электрические сети» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Ризванову М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Свои доводы истец обосновал следующим.

16 ноября 2017 года в его адрес поступило письмо от Ризванова М.Г., которое было изложено в непристойной, оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство сотрудников организации и подрывающее деловую репутацию, а так же содержащее клевету и угрозы физической расправы. Ответчик утверждает, что исполнение законов делает сотрудников ОАО «хамами», «бестолочами» и чувство крохоборства у которых возобладает над здравым смыслом. В тексте письма указано, что «по его убеждению, хамовитые работники горэлектросетей, способны на любую подлость и пакость, в частности, в присутствии владельца домовладения они в наглую могут сорвать пломбу на счетчике, создать неразбериху, с «потолка» или после очередной пьянки начислить незаконные, необоснованные суммы и не возвращать переплаченные суммы в размере более 3 000 рублей». В обращении ответчика содержатся следующие утверждения: сотрудники истца систематически злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя не адекватно, нарушая трудовое законодательство, злоупотребляю служебным положением, могут начислить необоснованные суммы и не возвращать переплаченные суммы; ОАО «Пятигорские электрические сети» является недостойным предприятием. В конце своего письма ответчик указывает: «несмотря на это, работники горэлектросетей, обладающие избытком качеств бессовестности и наглости, отсутствием элементарной воспитанности «камнями» и другими твердыми предметами в домах, где никого нет, «бомбят» крашенные дорогой краской ворота, отбивая краску. Ствердой уверенность заявляю, застану такого разбойника – «бомбилу», набью физиономию до уровня отбитой краска и сразу же заставлю «мурлом» красить ворота..».

В судебном заседании на обсуждение судом был вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца Иванюкова В.В., действующая на основании доверенности, возражала о прекращении дела, считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик Ризванов М.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно частей 1 и 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены ст.ст. 27 - 33 параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

По мнению суда, предметом данного спора является защита деловой репутации организации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, что следует из содержания искового заявления, согласно которому письмо Ризванова М.Г. подрывает профессиональную деятельность и деловую репутацию предприятия, которое в своей работе действует в строгом соответствии с законами РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуглицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224-226, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому делу по искуОткрытого Акционерного Общества «Пятигорские электрические сети» к Ризванову М.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья А.В. Коротыч