Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Башмет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании привести защитные сооружения в исправное состояние

по кассационной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 июня 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Башмет» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2023 года, пояснения прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд к ООО «Фирма «Башмет» с иском об обязании привести защитные сооружения в исправное состояние.

В иске истец просил обязать ответчика провести в отношении защитного сооружения инв. № 96-14-3, расположенного по адресу: <адрес> (далее - защитное сооружение), мероприятия, направленные на его приведение в исправное состояние и готовность к приему укрываемых:

- предусмотреть в защитном сооружении помещение для хранения продуктов площадью не менее 12 кв. м. (согласно требованиям абз. 1 п. 5.3.4 Свода правил СП 88.13330.2022);

- предусмотреть в защитном сооружении 1 санитарный пост в виде пространства, выгороженного ширмами или быстровозводимыми перегородками вблизи входов в сооружение площадью 8 кв.м. (согласно требованиям п. 5.1.1, п. 5.2.6 Свода правил СП 88.13330.2022);

- предусмотреть в защитном сооружении емкости, обеспечивающие запас питьевой воды, исходя из расчета 2 л. в сутки на каждого укрываемого, т.е. не менее 1000 л. в сутки (согласно требованиям абз. 3 п. 12.6.2, абз. 1 п. 12.6.3 Свода правил СП 88.13330.2022);

- оборудовать защитное сооружение измерительными приборами, предусмотренными приложением 18 к Приказу МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583, а именно психрометром, тягонапоромером;

- оборудовать защитное сооружение противопожарным инвентарем, предусмотренным приложением 18 к Приказу МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583, а именно ящиком с песком в количестве 1 шт., огнетушителем углекислотным в количестве 1 шт.;

- обеспечить герметизацию защитного сооружения путем замены уплотнительных элементов на входных дверях (согласно требованиям абз. 3 п. 3.2.1 Свода правил СП 88.13330.2022);

- произвести покраску дверей защитного сооружения в серый цвет (согласно требованиям п. 3.2.10 Свода правил СП 88.13330.2022);

- на всех дверях защитного сооружения указать их порядковые номера белой краской с наружной и внутренней стороны (согласно требованиям п. 6.2.2 Свода правил СП 88.13330.2022).

Обязать ООО «Фирма «Башмет» создать звено по обслуживанию защитного сооружения в мирное время (согласно требованиям приложения № 1 кп. 1.4 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583).

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, инв. № принято в эксплуатацию в 1986 году, находится на балансе ООО «Фирма «Башмет». В мирное время сооружение используется как слесарная мастерская, бытовое и складское помещение.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения при эксплуатации вышеуказанного защитного нарушения: вопреки п. 5.3.4, 5.5.15 Свода правил (СП 88.13330.2022) отсутствует помещение для хранения продовольствия; в нарушение п. 6.1 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583, п. 5.2.3 СП 88.13330.2022 отсутствуют нары для укрываемых; вопреки п. 5.1.1, 5.2.6 СП 88.13330.2022 отсутствует санитарный пост; в нарушение п. 12.6.2 СП 88.13330.2022 отсутствует емкость для запаса воды; вопреки п. 6.1 Приказа от 15 декабря 2002 года № 583, п. 12.2.17 СП 88.13330.2022 отсутствует тягонапоромер ТНЖ; в нарушение п. 5.3, 12.2, 12,3 СП 88.13330.2022 отсутствует фильтровентиляционное оборудование; вопреки п. 1.4. Приказа от 15 декабря 2002 года № 583, Приложению № 1 к п. 1.4 Правил отсутствует звено по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны; в нарушение п. 6.1.1, 6.4.3 Приложения № 18 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583 отсутствуют психрометр, термометр; вопреки п. 6.13 СП 88.13330.2022, п. 3.5.1 Приказа (Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583 отсутствуют первичные средства пожаротушения; в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.10, 3.2.11, 4.2.3, 4.2.4, 5.1.6, 6.2.2 Приказа (Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583) окраска дверей не соответствует НТД, маркировка дверей отсутствует, частичное высыхание, растрескивание, коррозионные повреждения полотна двери, притворов двери, заклинивание механизма задраивания, не обеспечивает герметизацию. Таким образом, обстоятельства неготовности защитных сооружений к приему укрывающихся угрожает безопасности неопределённого круга лиц.

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй-Сити» как собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 мая 2023 года исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фирма Башмет», ООО «Строй Сити» об обязании привести защитные сооружения в исправное состояние оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года принят отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы от исковых требований в части установления обязанности привести защитное сооружение инв. №, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие в п. 6.1 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, п. 5.2.3 Свода Правил СП 88.13330.2022 обеспечить комплектацию сборно-разборными двухъярусными нарами; в соответствии с п. 5.3, 12.2. 12.3 СП 88.13330.2022 привести работу по установке фильтровентиляционного оборудования, производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязано провести в отношении защитного сооружения инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие мероприятия, направленные на его приведение в исправное состояние и готовность к приему укрываемых:

- предусмотреть в защитном сооружении помещение для хранения продуктов площадью не менее 12 кв.м. (согласно требованиям абз. 1 п. 5.3.4 СП 88.13330.2022);

- оборудовать защитное сооружение измерительными приборами, предусмотренными приложением № 18 к Приказу МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583, а именно психрометром, тягонапорометром;

- оборудовать защитное сооружение противопожарным инвентарем, предусмотренным приложением 18 к Приказу МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583, а именно: ящиком с песком в количестве 1 шт., огнетушителем углекислотным в количестве 1 шт.;

- произвести покраску дверей защитного сооружения в серый цвет (согласно требованиям п. 3.2.10 Свода правил СП 88.13330.2022),

ООО «Фирма Башмет» обязана создать звено по обслуживанию защитного сооружения в мирное время (согласно требованиям приложения № 1 п. «а» к п. 1.4 Приказа МЧС Российской Федерации от 15декабря 2002 года № 583).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Сити», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано.

С кассационной жалобой обратилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не согласно с апелляционным определением в части возложения на Министерство указанных обязанностей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Просил отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в иске полностью.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца прокурор Вострокнутова В.К. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма Башмет» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, под инв. № числится защитное сооружение гражданской обороны - убежище.

Из паспорта убежища №, расположенного по адресу: <адрес>, дата приемки в эксплуатацию убежища - 10 декабря 1986 года, организацией, эксплуатирующей убежище является ООО «Фирма «БашМет», вместимости убежища - 500 человек.

На убежище, общей площадью 643,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеется технический паспорт peг. № от 13 февраля 2004 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 августа 2023 года собственником нежилого помещения - убежища с кадастровым номером 02:55:020309:287, (ранее инв. №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 643,4 кв.м., является Республика Башкортостан, право собственности зарегистрировано 18 мая 2004 года №.

Статус названного объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете, следовательно, на данный объект распространяются требования Федерального закона «О гражданской обороне».

Полномочия собственника в отношении защитного сооружения инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

15 марта 2004 года по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление № ДУ ООО «Фирма БашМет» приняло на себя обязательства по сохранению государственного имущества, а также осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожарнадзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, а также в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности государственного имущества, его технического, экологического и санитарного состояний. Использовать имущество согласно назначению, указанному в пункте 2.1 договора. Производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору государственного имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию (пункт 3.2.4).

Из справки от 10 апреля 2023 года следует, что защитное сооружение гражданской обороны № состоит на балансе ООО «Фирма БашМет».

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны при использовании защитного сооружения №, расположенного по адресу: <адрес>, принятое в эксплуатацию в 1986 года, находящееся на балансе ООО «Фирма «БашМет».

В судебном заседании установлено, что в акте оценки от 1 ноября 2022 года, акте проверки от 7 марта 2023 года допущена ошибка в указании адреса защитного сооружения инв. №, вместо верного адреса: <адрес>, неверно указан адрес: <адрес>.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения:

п. 5.3.4, 5.5.15 Свода правил (СП 88.13330.2022) отсутствует помещение для хранения продовольствия;

п. 6.1 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583, п. 5.2.3 Свода правил СП 88.13330.2022 отсутствуют нары для укрываемых;

п. 5.1.1, 5.2.6 Свода правил СП 88.13330.2022 отсутствует санитарный пост;

п. 12.6.2 Свода правил СП 88.13330.2022 отсутствует емкость для запаса воды;

п. 6.1 Приказа от 15 декабря 2002 года № 583, п. 12.2.17 Свода правил СП 88.13330.2022 отсутствует тягонапоромер ТНЖ;

п. 5.3, 12.2, 12,3 Свода правил СП 88.13330.2022 отсутствует фильтровентиляционное оборудование;

п. 1.4. Приказа от 15 декабря 2002 года № 583, Приложение № 1 к п. 1.4 Правил отсутствует звено по обслуживанию ЗС ГО;

п. 6.1.1, 6.4.3, Приложение № 18 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583 отсутствуют психрометр, термометр;

п. 16.13 Свода правил СП 88.13330.2022, п.3.5.1 Приказа (Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583 отсутствуют первичные средства пожаротушения;

пп. 3.2.1, 3.2.10, 3.2.11, 4.2.3, 4.2.4, 5.1.6, 6.2.2 Приказа (Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583 окраска дверей не соответствует НТД, маркировка дверей отсутствует, частичное высыхание, растрескивание, коррозирование повреждения полотна двери, притворов двери, заклинивание механизма задраивания, не обеспечивает герметизацию.

Согласно акту оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, инв. № 96-14-3, от 1 ноября 2022 года убежище ограничено готово к использованию по назначению.

Руководствуясь статьями 1, 2, 9 Федерального закона «О гражданской обороне», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, пунктами 2.1, 2.2 договора от 25 октября 2004 года, установив, что защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем техническом состоянии, тогда как с учета как защитное сооружение гражданской обороны не снято, такого статуса не утратило, помещение не отвечает требованиям о постоянной готовности к переводу его в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, не обеспечена сохранность и техническая готовность конструкций и оборудования защитного сооружения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащим лицом, которым допущено неправомерное бездействие, повлекшее приведение защитного сооружения гражданской обороны в состояние, непригодное для его использования по прямому назначению, ответственным за содержание объекта гражданской обороны - убежища инв. 96-14-3, расположенного по адресу: <адрес>, является собственник - Минземимущество РБ, а в части требования создать звено по обслуживанию защитного сооружения в мирное время - балансодержатель убежища ООО «Фирма БашМет».

Неисполнение ответчиками Министерством земельных отношений Республики Башкортостан, ООО «Фирма БашМет» требований закона создает угрозу нарушения конституционных прав граждан и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, приведении сооружения в соответствие с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу договора от 15 марта 2002 года №ДУ защитное сооружение, принадлежащее <адрес>, передано в доверительное управление ООО «Фирма БашМет», на которое по условиям договора возложено бремя его содержания.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Из п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25 марта 2003 года № 4317, следует, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, определено, что защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как следует из содержания п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что защитное сооружение с инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, включено в Перечень № как необходимое для осуществления органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которое подлежит передаче в собственность Республики Башкортостан или муниципальных образований. Передано в собственность г.о. г. Уфа. Однако до настоящего времени передача не состоялась.

Собственником спорного убежища является Республика Башкортостан, право собственности зарегистрировано 18 мая 2004 года №.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 № 35 утверждено Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно разделу 2 данного Положения основными задачами Минземимущества Республики Башкортостан являются: приватизация, управление и распоряжение земельными ресурсами и государственным имуществом в пределах своей компетенции (2.2), участие в реализации государственных программ Республики Башкортостан, связанных с регулированием земельных и имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель (2.3), приобретение в установленном порядке имущества в государственную собственность Республики Башкортостан и передача имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в федеральную и муниципальную собственность (2.11), обеспечение государственной регистрации права государственной собственности Республики Башкортостан на государственное имущество Республики Башкортостан (2.12), обеспечение системного и планового подходов к приватизационному процессу. Методическое и правовое обеспечение процессов приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом Республики Башкортостан (2.13), создание и обеспечение функционирования системы учета государственного имущества Республики Башкортостан и контроля за его использованием (2.14).

В силу п. 3.50 Положения Минземимущество Республики Башкортостан в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается принадлежащим Республике Башкортостан имуществом, в том числе акциями (долями в уставном капитале) хозяйственных обществ, специальным правом («золотой акцией»).

В соответствии с пунктом 3.79. Положения Минземимущество Республики Башкортостан осуществляет контроль в пределах своих полномочий за управлением, распоряжением, техническим состоянием и эксплуатацией, использованием по целевому назначению и сохранностью государственного имущества Республики Башкортостан, в том числе земельных участков, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для устранения указанных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.

Выполняет мероприятия по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в соответствии с законодательством (3.87.).

Из системного толкования указанного правового регулирования применительно к настоящему спору следует, что обязанность по надлежащему содержанию спорных защитных сооружений гражданской обороны, независимо от наличия договора доверительного управления с ООО «Фирма БашМет», возлагается на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества Республики Башкортостан.

Доводы ответчика о том, что в силу условий договора доверительного управления на ООО «Фирма БашМет» возложена обязанность по содержанию защитного сооружения, в том числе принятию мер по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накопление, сохранение и по мере необходимости обновление средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах отклоняются судебной коллегией, поскольку в тексте договора №ДУ от 15 марта 2004 года такие обязанности ООО «Фирмы БашМет» не указаны, а помещение передано для использования в целях организации в помещении пунктов культурно-бытового обслуживания, питания и складских помещений, то есть не по прямому назначению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Минземимущество Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком и субъектом ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, эксплуатируемых указанным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова