Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу №2-2554/2019 (№) по иску Протопопова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Протопопова С.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопов С.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (далее ООО «С-Лоджистик») о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с 7 июля 2016 г. по 22 июля 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «С-Лоджистик», работая в должности заведующего гаражом.

22 августа 2019 г. ему стало известно о наличии трех исполнительных производств, возбужденных в отношении него: о взыскании административного штрафа, предусмотренного статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей, административного штрафа, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 226 рублей. Административное наказание наложено на него как должностное лицо, отвечающее за организацию перевозок автомобильным транспортом предприятия, допустившее выезд транспорта с нарушением правил перевозки грузов. При выявлении нарушения правил перевозки грузов 6 сентября 2018 г. ответчиком в контролирующий орган была дана информация о нем (Протопопове С.Г.) как о виновном лице, о чем работодатель работника не известил. Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истцу неизвестно о наличии какого-либо внутреннего приказа о назначении его ответственным за обеспечение соблюдения водителями правил перевозки грузов, трудовой договор не содержит указанных обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ООО «С-Лоджистик» убытки, причиненные неправомерными действиями работодателя в размере 30 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования Протопопова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменений.

Протопоповым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя, судами не была дана оценка законности подачи сведений в надзорный орган об истце как о виновном лице без проведения служебного расследования. Протопопов С.Г. указывает на то, что он не был проинформирован о привлечении его к административной ответственности, не имел возможности обжаловать постановление по вине ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 7 июля 2016 г. Протопопов С.Г. с 7 июля 2016 г. по 22 июля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «С-Лоджистик» в должности заведующего гаражом, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от 7 июля 2016 г., приказом о прекращении трудового договора №-к от 19 июля 2019 г.

Согласно постановлению ведущего специалиста – эксперта отдела КМАП Восточно – Сибирского МУГАДН № по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2019 г. заведующий гаражом ООО «С-Лоджистик» Протопопов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения Протопопова С.Г. к административной ответственности явилось то, что 18 июля 2018 г. в 17 часов 58 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном в <адрес>, выявлено, что заведующий гаражом ООО «С-Лоджистик» Протопопов С.Г. допустил движение транспортного средства (грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось без специального разрешения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «С-Лоджистик» сообщило, что должностным лицом, ответственным за перевозку грузов, является заведующий гаражом Протопопов С.Г., представлена копия приказа о назначении, копия паспорта и должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции заведующего гаражом от 19 июля 2016 г. заведующий гаражом руководит работниками гаража, дает распоряжения водителям-экспедиторам по порядку погрузки, креплению и размещению груза.

10 июля 2019 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу об административном правонарушении № от 1 апреля 2019 г., которым Протопопов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением ведущего специалиста – эксперта отдела КМАП Восточно – Сибирского МУГАДН № по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2019 г. в срок, предусмотренный законом – до 9 января 2019г. Предмет исполнения штраф в размере 20 000 рублей.

2 августа 2019 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об

административном правонарушении № от 7 сентября 2018 г., выданного

Восточно-Сибиркое МУГАДН, предмет исполнения - штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно сводным заявкам от 4 сентября 2019 г., 19 сентября 2019 г. с Протопопова С.Г. удержано 3 721 рубль 91 копейка и 5 817 рублей 53 копейки в пользу Восточно-Сибиркое МУГАДН.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков с работодателя фактически сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, впоследствии по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации, поскольку проверка этих решений не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и при несогласии с решениями о привлечении к административной ответственности истец вправе обжаловать их в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с Протопоповым С.Г.

Истец основывает свои требования на привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений по вине работодателя.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу работника в результате противоправного поведения работодателя.

Как установлено судами, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафов на основании постановлений должностного лица Восточно – Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области, указанные постановления вступили в законную силу, истцом не оспорены, доказательств вины работодателя в привлечении истца к административной ответственности суду не представлено.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что требования истца сводятся к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, в соответствии с которыми Протопопов С.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности которых предметом рассмотрения по данному делу не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен ответчиком о рассмотрении дел об административных правонарушениях не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возложено на суд, орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы Протопопова С.Г. повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи