Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Льва Соломоновича к Гербст Наталье Евгеньевне, Полянскому Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Гербст Натальи Евгеньевны к Бродскому ЛьвуСоломоновичу о признании договора займа недействительным (ничтожным),о признании договора займа незаключенным, о признании расписки вполучении денежных средств недействительной, безденежной, повстречному иску Полянского Виталия Михайловича к Бродскому ЛьвуСоломоновичу о признании договора займа недействительным (ничтожным),о признании договора поручительства недействительным, о признаниидоговора поручительства незаключенным,

по кассационной жалобе Полянского Виталия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Полянского В.М. – Смолякова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бродского Л.С. – Жуковой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бродский Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гербст Н.Е., Полянскому В.М., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 22 января 2018 года между ним и Гербст Н.Е. заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 22 января 2018 года. Срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее 01 апреля 2018 года частями: 2 500 000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года, 1 500 000 рублей - в срок до 01 марта 2018 года, 1 500 000 рублей в срок до 01 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения договора займа между ним и Полянским В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Полянский В.М. обязался отвечать по обязательствам Гербст Н.Е. по договору займа. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены ни заемщиком Гербст Н.Е., ни поручителем Полянским В.М. Согласно условиям договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик по требованию займодавца выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиками в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с Гербст Н.Е. и Полянского В.М. денежные средства по договору займа от 22 января 2018 года в размере 5 500 000 рублей, неустойку в размере 5 919 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Гербст Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бродскому Л.С. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 22 января 2018 года, по мотиву притворности сделки. Указала, что ранее с Бродским Л.С. знакома не была, денежных средств от него не получала. Договор и расписку в напечатанном виде привез для подписания ее супруг Полянский В.М., обосновав необходимость подписания договора и расписки тем, что между ним и Бродским Л.С. достигнута договоренность о том, что Бродский Л.С. осуществит продажу 10% долей в уставном капитале ООО «Дентал Студио» своего сына Бродского К.Л. по цене 5 500 000 рублей Полянскому В.М. посредством оформления на Гербст Н.Е. Бродским Л.С. была предложена для оформления реальных договоренностей сторон о продаже доли в уставном капитале ООО «Дентал Студио» обеспечительная конструкция в виде договора займа. Истинная природа взаимоотношений сторон не основана на займе, данный договор является притворным, а значит недействительным. Просила признать недействительным (ничтожным) договор займа от 22 января 2018 года, подписанный Бродским Л.С. и ею, признать недействительной (ничтожной) расписку от 22 января 2018 года, признать незаключенным договор займа от 22 января 2018 года между ней и Бродским Л.С., признать расписку от 22 января 2018 года безденежной.

Ответчик Полянский В.М. также обратился в суд со встречным иском к Бродскому Л.С. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 22 января 2018 года, по мотиву притворности сделки, поскольку договор займа, оформленный между его супругой Гербст Н.Е. и Бродским Л.С., прикрывал истинные намерения его и Бродского Л.С. по купле-продаже доли Бродского К.Л. (сына Бродского Л.С.) в размере 10% в уставном капитале ООО «Дентал Студио». Договор займа и расписку Гербст Н.Е. привез он сам, обосновав необходимость их подписания тем, что между ним и Бродским Л.С. достигнута договоренность о том, что Бродский Л.С. осуществит продажу 10% долей в уставном капитале ООО «Дентал Студио» по цене 5 500 000 рублей ему посредством оформления на Гербст Н.Е. Истинная природа взаимоотношений сторон не основана на займе, данный договор является притворным, соответственно недействительным. Просил признать недействительным (ничтожным) договор беспроцентного займа от 22 января 2018 года, подписанный Бродским Л.С. и Гербст Н.Е., признать недействительным (ничтожным) договор поручительства к договору беспроцентного займа от 22 января 2018 года, подписанный им и Бродским Л.С., признать незаключенным договор поручительства к договору беспроцентного займа от 22 января 2018 года, подписанный им и Бродским Л.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бродского Л.С. отказано. Встречный иск Гербст Н.Е. к Бродскому Л.С. удовлетворен частично. Договор займа от 22 января 2018 года на сумму 5 500 000 рублей между Гербст Н.Е. и Бродским Л.С. признан незаключенным. С Бродского Л.С. в пользу Гербст Н.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гербст Н.Е. отказано. Встречный иск Полянского В.М. к Бродскому Л.С. также удовлетворен частично. Договор поручительства от 21 января 2018 года между Полянским В.М. и Бродским Л.С. в обеспечение договора займа от 22 января 2018 года между Гербст Н.Е. и Бродским Л.С. на сумму 5 500 000 рублей, признан недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Бродского Л.С. в пользу Полянского В.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Бродского Л.С. к Гербст Н.Е., Полянскому В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Гербст Н.Е., Полянского В.М. в солидарном порядке в пользу Бродского Л.С. взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2018 года в размере 5 500 000 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Гербст Н.Е. к Бродскому Л.С. о признании договора займа от 22 января 2018 года недействительным (ничтожным), о признании договора займа незаключенным, о признании расписки в получении денежных средств недействительной, безденежной, встречного иска Полянского В.М. к Бродскому Л.С. о признании договора займа от 22 января 2018 года недействительным (ничтожным), о признании договора поручительства недействительным, о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Полянский В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Бродского Л.С., не учел иные доказательства по делу, свидетельствующие о притворности договора займа, а именно: договор доверительного управления 20% доли в уставном капитале ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» от 22 января 2018 года, заключенный между Бродским К.Л. и Полянским В.М.; договор доверительного управления 20% доли в уставном капитале ООО «Дентал Студио» от 22 января 2018 года, заключенный между Бродским К.Л. и Полянским В.М.; договор доверительного управления 20 % доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр» от 22 января 2018 года, заключенный между Бродским Л.С. и Полянским В.М.; письменное обязательство от имени Бродского К.Л. о том, что после соблюдения процедуры, установленной п. 5.2.14 Устава ООО «Дентал Студио», он не позднее 1 марта 2018 года обязуется заключить с Гербст Н.Е. договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Дентал студио». Все документы оформлялись и передавались через Журавлева С.В., который расписку в получении денег от Гербст Н.Е. не представил. Считает, что Бродский Л.С. не представил доказательств передачи денежных средств Гербст Н.Е., поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Бродскому Л.С. в иске.

Бродский Л.С., Гербст Н.Е., Полянский В.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между Бродским Л.С. и Гербст Н.Е. подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Бродский Л.С. передал Гербст Н.Е. в качестве займа денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Срок займа сторонами определен согласно пункту 2.3 договора не позднее 01 апреля 2018 года в следующем порядке: 2 500 000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года, 1 500 000 рублей в срок до 01 марта 2018 года, 1 500 000 рублей в срок до 01 апреля 2018 года.

В обеспечение договора займа 22 января 2018 года между Бродским Л.С. и Полянским В.М. заключен договор поручительства, согласно которому Полянский В.М. обязался отвечать по обязательствам Гербст Н.Е. перед Бродским Л.С. по договору займа от 22 января 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Бродский Л.С. указал о том, что в установленный договором займа срок, денежные средства не были возвращены ни заемщиком Гербст Н.Е., ни поручителем – Полянским В.М., чем нарушено право истца на своевременный возврат денежных средств.

Возражая против иска, и предъявляя встречные исковые требования, ответчики просили признать недействительным (ничтожным) договора займа от 22 января 2018 года, по мотиву притворности сделки, а также признать недействительным (ничтожным) договор поручительства к договору беспроцентного займа от 22 января 2018 года, признать незаключенным договор поручительства к договору беспроцентного займа от 22 января 2018 года. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что договор займа является притворной сделкой, поскольку фактическая воля сторон была направлена на достижение иных целей, а именно: Бродский К.Л. через своего отца Бродского Л.С. намеревался осуществить продажу 10% долей в уставном капитале ООО «Дентал Студио» Полянскому В.М. путем оформления их на Гербст Н.Е. Договор займа для Бродского Л.С. представлял собой гарантию получения 5 500 000 рублей в счет оплаты 10% доли в уставном капитале ООО «Дентал Студио». Также ссылались на безденежность договора займа и на злоупотребление правом Бродским Л.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что истцы по встречному иску представили доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил частично; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал. Свои выводы мотивировал тем, что между сторонами сложились отношения по договору займа денежных средств. Подписи в договоре займа и в договоре поручительства Гербст Н.Е. и Полянский В.М. не оспаривали. Обязательства по договору займа сторонами не исполнены. При этом Гербст Н.Е. и Полянский В.М. не представили доказательств, свидетельствующие о безденежности договора займа и притворности заключенного договора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдткции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая безденежность займа, ответчики указывали о том, что отношения сторон возникли из договоренности по приобретению 10% долей в уставном капитале ООО «Дентал Студио», с указанием на то, что договор займа был подписан с целью обеспечения гарантии для Бродского Л.С. о получении 5 500 000 рублей в счет оплаты доли в Обществе. В обоснование своей позиции ответчиками были представлены документы, датированные одной датой, что и договор займа – 22 января 2018 года. Так, были представлены: договор доверительного управления 20% доли в уставном капитале ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» между Бродским К.Л. (сын Бродского Л.С.) и Полянским В.М.; договор доверительного управления 20% доли в уставном капитале ООО «Дентал Студио» между Бродским К.Л. и Полянским В.М.; договор доверительного управления 20% доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр» между Бродским Л.С. и Полянским В.М.; письменное обязательство от имени Бродского К.Л. о том, что после соблюдения процедуры, установленной п. 5.2.15 Устава ООО «Дентал Студио», но не позднее 01 марта 2018 года Бродский К.Л. обязуется заключить с Гербст Н.Е. договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Дентал Студио». Кроме того, в подтверждение безденежности договора займа ответчиками представлена собственноручно написанная Бродским Л.С. в марте 2018 года расписка о получении в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Дентал Студио» 1 000 000 в качестве аванса от Полянского В.М.

Изложенные выше обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Оспаривая заключение договора займа, ответчики ссылались также на злоупотребление правом Бродским Л.С., указывая о том, что последний заведомо зная о фактических намерениях сторон, а именно, что стороны не участвовали в такой сделке, как займ, заведомо располагая рядом документов, оформленных 22 января 2018 года, приняв часть стоимости доли от Полянского В.М. и умалчивая об их наличии, подал иск о взыскании долга по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №» 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не были учтены судом апелляционной инстанции. Оценка доводам ответчиков о злоупотреблении истцом правом в судебном постановлении не дана.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи