Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Шашкова М.А. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которым постановлено: заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя АО «Кредит Европа Банк» (прежнее наименование ЗАО «Кредит Европа Банк») ее правопреемником – ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-2556/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Тимофеевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №00569ML000000009579 от 11 марта 2013 года. В обоснование заявления указано на заключение между заявителем и банком договора уступки прав (требований) №FCD-50278-290618-44306 от 29 июня 2018 года, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 24 июля 2020 года.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «ЭОС» на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, в установленный данным определением срок.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Шашков М.А. просит об отмене определения судьи от 27 июля 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления судьей данного заявления без движения в соответствии с правилами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, положения статей 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок предъявления иска, ни по аналогии закона, ни по аналогии права, в данном случае не применимы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами частной жалобы, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны извещаться заявитель и заинтересованные лица, что предполагает необходимость вручения заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и прилагающихся к нему документов для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При этом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности направления в адрес заинтересованных лиц копий вышеприведенных документов.

С учетом изложенного, судья обоснованно посчитал возможным применить в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвратив данное заявление в связи с неустранением имеющихся недостатков, в срок, установленный в определении судьи.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» - Шашкова М.А. о необоснованности обжалуемого определения судьи несостоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Шашкова М.А., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.