Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО1 к Администрации Арамильского городского округа о признании права на предоставление земельного участка в собственность

по кассационным жалобам Администрации Арамильского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецМаш» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО «Завод СпецМаш» – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа (далее – Комитет) предъявил иск к ФИО1 с требованием – признать самовольной постройкой строение по адресу: <...> на расстоянии примерно 40 м западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее - спорный объект); обязать ФИО1 за счет собственных средств снести спорный объект и демонтировать забор.

В обоснование требований указано, что 05.03.2018 ФИО1 обратился в Администрацию Арамильского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> под жилым домом по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что право собственности на дом признано решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 (дело № 2-2339/2017), а он получил данный дом по договору дарения, однако в связи с фактическим отсутствием жилого дома в указанном ФИО1 месте в предоставлении земельного участка было отказано.

Вместе с тем, ФИО1 самовольно возвел спорное строение, представляющее из себя сооружение из вторичного бревна, установленное на скальных камнях и огородил земельный участок забором, после чего повторно обратился с заявлением от 02.07.2018 в Администрацию о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Поскольку жилой дом, в отношении которого признано право собственности решением суда, невозможно установить на местности, а строение, являющееся спорным объектом, возведено после обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка, соответственно, спорное сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.11.2018 исковые требования были удовлетворены.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.07.2021 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

2. ФИО1 предъявил встречный иск к Администрации Арамильского городского округа (далее – Администрация) с требованием – признать за ФИО1 право на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее - спорный участок), в границах проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 25.01.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Первоначальным собственником жилого дома являлся ФИО3 на основании договора о праве застройки от 16.05.1929. В 1982 г. ФИО3 продал жилой дом ФИО4 по неоформленному договору. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 (дело № 2-2339/2017) удовлетворен иск ФИО4 к Администрации г. Арамиль и за ФИО4 признано право собственности на жилой дом. После чего ФИО4 подарил жилой дом ФИО1 по договору дарения от 25.01.2018. Поскольку при переходе права собственности на жилой дом следуют права на земельный участок, у него как у правопреемника предыдущих собственников возникло право на приобретение земельного участка в собственность, который он просит определить согласно составленному межевому плану.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 за ФИО1 признано право на предоставление в собственность спорного участка с указанием площади и координат границ, содержащихся в проекте межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции изменено и из резолютивной части решения исключено указание на координаты характерных точек границ земельного участка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета и Администрации – без удовлетворения.

3. В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе ООО «Завод СпецМаш» обжалует судебные постановления как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что судебными постановлениями нарушены его права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

4. Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о праве застройки от 16.05.1929, удостоверенного Арамильским РИКА Свердловск, за № <данные изъяты>, зарегистрированного в Сысертском БТИ 22.06.1965, реестр № 1-1167, за ФИО3 в БТИ было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 39 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 (дело № 2-2339/2017) удовлетворен иск ФИО4 к Администрации Арамильского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

25.01.2018 ФИО4 и ФИО1 (отец и сын) заключили договор дарения, на основании которого право собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО1

05.03.2018 и 02.07.2018 ФИО1 обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорного участка с приложением схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также вышеуказанных договора о праве застройки от 16.05.1929 и решения суда от 21.12.2017.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 349 кв.м, является ранее учтенным, предоставлен под застройку, поставлен на кадастровый учёт 16.05.1929.

5. Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования в полном объеме, поскольку пришёл к выводу, что к ФИО1 как к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, возведенному в 1929 г., перешло право постоянного (бессрочного) пользования под жилым домом (абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответственно, ФИО1 вправе приобрести земельный участок в свою собственность, принятие решения о представлении таких участков не требуется (п. 3, абз. 1 п. 9.1, абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), при этом государственная регистрация прав собственности осуществляется на основании решения суда.

Суд исходил из того, что первоначальный собственник жилого дома ФИО3 на основании договора о праве застройки от 16.05.1929 приобрел право бессрочного пользования на земельный участок, данное право перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.11.1982, что установлено решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017, а соответственно перешло к ФИО1 в связи с тем, что его отец ФИО4 на основании договора дарения от 25.01.2018 подарил ему данный дом. При этом ФИО4 и ФИО1 вправе были осуществлять работы по ремонту и реконструкции построек домовладения.

Поскольку строение расположено на принадлежащем ФИО1 земельном участке, поэтому ФИО1 как собственник дома вправе осуществлять работы по ремонту и реконструкции построек домовладения, расположенного на земельном участке, соответственно, данная постройка и забор не являются самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что право первоначального землепользователя ФИО3 в связи с наличием на участке жилого дома основано на положениях ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР, утв. Постановлением ВЦИК от 11.11.1922, Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949, ст. 15 Положения о земельных распорядках в городах, утв. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970).

Ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было прекращено в порядке, предусмотренном ст. 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации или до введения его в действие – в порядке, предусмотренном ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом, ранее принадлежавший ФИО3, находится на спорном участке, при этом Администрация не опровергла тот факт, что спорный участок и тот участок, на котором находился дом 1929 года постройки, являются разными. Повреждение жилого дома в результате пожара в 1995 г. не прекращает вещное право на земельный участок, предоставляет собственнику жилого дома право провести работы по ремонту и реконструкции строения, а реконструированное строение не требует повторной регистрации права собственности.

Суд исходил из того, что Администрация принимала участие в деле № 2-2339/2017, в ходе которого по иску ФИО4 к Администрации решением Сысертского районного суда от 21.12.2017 было признано право собственности на жилой дом, при этом Администрация признавала, что жилой дом ФИО3 находится на спорном участке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из решения суда указание на координаты, в пределах которых ФИО1 просил признать право собственности, исходя из того, что кадастровые работы по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями в установленном порядке не проводились.

6. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды проверили довод Администрации относительно тождества жилого дома, право собственности на который было признано решением суда по делу № 2-2339/2017, и строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и на основе анализа доказательств пришли к выводу о том, что строение, которое Администрация требует снести является жилым домом, на которое у ФИО1 зарегистрировано право собственности это одно и то же строение.

Бремя доказывания того обстоятельства, что строение, которое Администрация требовала признать самовольным строением, и жилого дома, принадлежащего ФИО1, являются разными объектами, возлагаются на сторону, опровергающую данное обстоятельство, – в данном случае на Комитет и Администрацию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствующие доказательства Комитет и Администрация не представили, в том числе и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции после дополнительного разъяснения данной обязанности с учётом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предоставил возможность Администрации представить новые доказательства для чего дважды откладывал судебное разбирательство.

Поскольку соответствующие доказательства представлены не были, судами спор был разрешен на основании имеющихся доказательств (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Поскольку судами установлено предоставление земельного участка до 2001 г. для жилого дома, собственником которого в настоящее время является ФИО1, судами сделан правильный вывод об удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе ООО «Завод СпецМаш» ссылается на то, что судебными постановлениями нарушены права общества.

Так, ООО «Завод СпецМаш» приобрело в собственность земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для размещения промышленного производства, для которого 13.09.2019 была установлена санитарно-защитная зона. Самовольно возведенное в марте 2018 г. строение находится в санитарно-защитной зоне, не установлено, что данное строение тождественно тому строению, на которое признано право собственности решением суда по делу № 2-2339/2017, признанием права собственности на земельный участок в санитарно-защитной зоне ограничиваются права собственника земельного участка, для размещения на нём промышленного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба ООО «Завод СпецМаш» подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а непривлечение ООО «Завод СпецМаш» к участию в деле не является процессуальным нарушением.

Так, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу не разрешался вопрос о правах собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «Завод СпецМаш», при этом у ООО «Завод СпецМаш» отсутствуют самостоятельные права на земли, подлежащие отнесению к санитарно-защитной зоне, обжалуемым решением на общество не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022, и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Арамильского городского округа – без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецМаш» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи