Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2557/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения от 05 июля 2019 года № 938-к об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в администрации г. Челябинска, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что по результатам проведенной по распоряжению главы г. Челябинска от 17 июня 2019 года служебной проверки в отношении сотрудников, ответственных за проведение и согласование культурно-массового мероприятия 31 мая 2019 года на территории МБУ «Стадион «Центральный» и соблюдение процедуры оформления разрешения на проведение указанного мероприятия, она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных служебных обязанностей. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку отсутствовало само событие дисциплинарного проступка, работодателем нарушена процедура увольнения; у нее имеются гарантии, исключающие увольнение по инициативе работодателя.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, распоряжение администрации г. Челябинска от 05 июля 2019 года № 938-к об увольнении ФИО1 признано незаконным; ФИО1 с 06 июля 2019 года восстановлена на работе в должности начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями в администрации г. Челябинска; с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 211 478 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Челябинска ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 23 марта 2012 года была назначена на должность муниципальной службы начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями администрации г. Челябинска, с ней заключен трудовой договор.

Согласно пункту 18 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило, в том числе, осуществление подготовки правовых актов администрации города в соответствии с поданными уведомлениями о проведении массовых и публичных мероприятий на территории г. Челябинска.

Распоряжением временно исполняющего полномочия Главы г. Челябинска от 05 июля 2019 г. № 938-к ФИО1 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Поводом к увольнению ФИО1 по указанному основанию явились указанные в заключении по результатам служебной проверки: нарушение процедуры согласования и выдачи разрешения на проведение культурно - массового мероприятия, поскольку на согласование был направлен проект правового акта, противоречащий действующему законодательству; непринятие истцом достаточных мер для проведения данного мероприятия с целью предотвращения нарушений общественного порядка; ненадлежащий контроль за организацией документооборота в Управлении.

Из заключения по результатам служебной проверки от 03 июля 2019 года следует, что поводом для ее проведения явилась проверка обстоятельств согласования проведения 31 мая 2019 года на территории МБУ «Стадион «Центральный» культурно-массового мероприятия – концерта.

Проверяя обстоятельства оформления разрешения на проведение указанного мероприятия, комиссия установила, что распоряжение первого заместителя Главы г. Челябинска от 22 мая 2019 № 5783-к «О разрешении на проведение культурно - массового мероприятия 31 мая 2019 года» на территории МБУ «Стадион «Центральный» было вынесено с нарушением Положения о порядке организации и проведения массовых мероприятий и фейерверков в г. Челябинске, утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 25 августа 2016 года, поскольку время проведения данного мероприятия в будний день согласовано с 19 часов до 23 часов, как в выходные дни, вместо предусмотренного Положением до 22 часов.

Проект распоряжения от 22 мая 2019 года № 5783-к был подготовлен Управлением по взаимодействию с общественными объединениями администрации г. Челябинска, которым руководила ФИО1, и после его составления Управлением под руководством истца прошел согласование с Управлением организационно-контрольной работы, правовым Управлением, с заместителем Главы г. Челябинска по социальному развитию, которые не обнаружили нарушений в проекте.

Доказательств непринятия ФИО1 достаточных мер для проведения вышеназванного мероприятия с целью предотвращения нарушений общественного порядка не представлено.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки суд установил, что пакет оригинальных документов, представленных к уведомлению о проведении культурно-массового мероприятия, передан истцом заместителю Главы города по социальному развитию ФИО4 для согласования проекта и не возвращен им. В связи с чем в вину ФИО1 поставлено отсутствие надлежащего контроля за организацией документооборота. По данному нарушению объяснение с истца работодателем не истребовано.

Судом также установлено, что за весь период работы в должности начальника Управления по взаимодействию с общественными объединениями администрации г. Челябинска ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела многочисленные поощрения, награждена почетной грамотой Губернатора Челябинской области, ей объявлялись благодарности администрацией г. Челябинска, Министром общественной безопасности Челябинской области, Уполномоченным по правам человека в Челябинской области, Южно-Уральским государственным университетом, награждена ежегодной премией «Евразия.Лидер».

По результатам служебной проверки, комиссия, оценив выявленные в действиях муниципального служащего ФИО1 нарушения служебных обязанностей, рекомендовала работодателю применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено оснований для расторжения с истцом трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; работодателем при расторжении трудового договора не рассмотрен вопрос о наличии у ФИО1 гарантий, установленных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 27 вышеназванного закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ).

Общие основания увольнения работника приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя.

Статья 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает дополнительные основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим: достижение достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона; применения административного наказания в виде дисквалификации.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным увольнением с работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении муниципальным служащим по его вине служебных обязанностей, подтвержден материалами дела, распоряжение администрации г. Челябинска от 05 июля 2019 года № 938-к является законным, проверялись судами нижестоящих инстанций, получили оценку на основании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указали суды, несмотря на то, что проступок действительно имел место, между тем, оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, как того требуют положения пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», для наложения на истца взыскания в виде увольнения за совершение указанного проступка ответчик не привел; кроме того, работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Установив факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем указанных принципов юридической ответственности, суды пришли к правильному выводу о том, что такое увольнение не может быть признано правомерным.

Ссылки ответчика на то, что пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» является самостоятельным основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не требующего при этом оснований для расторжения трудового договора по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у истца гарантий, предусмотренных пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как у члена территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска с правом решающего голоса в предстоящих выборах Совета депутатов района, назначенных на 08 сентября 2019 года, основанием к отмене судебных актов не являются.

Состоявшиеся судебные постановления соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи