Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Омский каучук» о признании действий в части предоставления документов неправомерными.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав истца-Игнатенко Марину Викторовну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 4 июня 2019 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц – связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее- ФИО1) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее- ПАО «Омский каучук»), в обоснование которого указала, что в ходе проведения Государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее- УПФР в Советском АО г. Омска) документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета ее работодателем ПАО «Омский каучук» органу пенсионного обеспечения были представлены документы, не относящиеся к ее рабочему месту и условиям труда, а необходимые документы в свою очередь не представлены, что повлияло на выводы УПФР в Советском АО г. Омска, содержащиеся в акте № от 14 декабря 2017 г.. Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районом суде г. Омска между теми же сторонами о возложении на ответчика обязанности внести корректировку в сведения индивидуального лицевого счета, работодатель также не представил данные документы, что повлекло отказ ей в иске.

С учетом уточнений просила признать указанные действия ответчика неправомерными.

Решением Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 4 августа 1986 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Омский каучук» (ранее АООТ, ОАО «Омский каучук»), с 10 марта 2005 г. по настоящее время - работает в ОТК контрольным мастером смены за продуктами производства бутадиена и каучуков, оргсинтеза.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лила ФИО1 с 2005 г. по 2018 г. страхователем были представлены сведения: работе истца в ПАО «Омский каучук» без указания кода льготы, страховые взносы (дополнительные) за указанных период не уплачены.

14 декабря 2017 г. УПФР в Советском АО г. Омска была проведена выездная документальная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стажа на соответствующих видах работ в отношении ФИО1 в ПАО «Омский каучук - за период с 10 марта 2005 г. по 30 ноября 2015 г.

На основании представленных ПАО «Омский каучук» документов Устав ПАО «Омский каучук», личные карточки формы Т-2, книги приказов до личному составу, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, инструкция 7-14 по охране труда для лаборантов химического анализа, Положение П-12 Об отделе технического контроля (ОТК), технологические регламенты», штатные расписания) УПФР в Советском АО г. Омска в результате проверки установлено (акт №), что с февраля 1979 г. производственные лаборатории были переданы в штат ОТК; если в результате структурных преобразований на предприятии лаборатории цехов перешли в штат других служб предприятия, но при этом сохранили ранее возложенные на них функции по непосредственному обслуживанию цехов и производств, то работника таких лабораторий могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение, что должно подтверждаться документально. Проверка факта льготной работы ФИО1 в лаборатории ОТК ПАО «Омский каучук» в качестве лаборанта химического анализа, инженера-лаборанта, контрольного мастера смены кроме выполнения графического анализа) документального подтверждения сохранения их прежних функций по непосредственному обслуживанию цехов и производств в течение полного рабочего дня не нашла, в связи с чем сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 за период с 1999 г. но настоящее время признаны достоверными и подлежащими включению в лицевой счет застрахованного лиц.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2019 года, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Омский каучук» о признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда, обязании внести в карту специальной оценки условий труда изменения, обязании внести корректировку в сведения индивидуального лицевого счета отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о признания неправомерными действий ответчика в части представления им в рамках рассмотрения гражданского дела № доказательств, не имеющих отношения к возникшему между сторонами спору, а также непредставления необходимых доказательств, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по названному гражданскому делу и с установленными им обстоятельствами, приведенными в решении Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций соглашается, считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определены способы защиты нарушенных прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи