Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2559/2021 по иску Зарубина Максима Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решение аттестационной комиссии, приказ о назначении на нижестоящую должность, восстановлении в должности, взыскании разницы в денежном довольствии,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Тимофеевой Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарубин М.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решение аттестационной комиссии, приказ о назначении на нижестоящую должность, восстановлении в должности, взыскании разницы в денежном довольствии.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел, с 16 ноября 2016 года замещал должность заместителя начальника Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Приказом № 818 л/с от 18 декабря 2020 года он с 21 декабря 2020 года назначен на нижестоящую должность инспектора отделения зонального контроля отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Основанием для издания приказа послужили результаты проведенной 03 декабря 2020 года аттестации, согласно которым он признан не соответствующим замещаемой должности, рекомендован к назначению на нижестоящую должность. С результатами аттестации и вынесенным на их основании приказом он не согласен, поскольку выводы аттестационной комиссии основаны только на сведениях, изложенных в служебной характеристике (отзыве) о выполнении сотрудником служебных обязанностей. Вместе с тем, данный документ составлен неуполномоченным лицом - прямым, а не непосредственным руководителем, как того требует специальное законодательство о службе в органах внутренних дел, содержат недостоверную информацию. Он неоднократно заявлял о недостоверности сведений, изложенных в представленных на аттестацию документах, в том числе, на заседании аттестационной комиссии, однако ответчик оставил данное обстоятельство без внимания. На основании изложенного просил признать решение о несоответствии его замещаемой должности, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии № 41 от 03 декабря 2020 года незаконным; отменить приказ № 818 л/с от 18 декабря 2020 года о назначении его на нижестоящую должность; восстановить в должности заместителя начальника Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области; произвести перерасчет и взыскать разницу в денежном довольствии; провести его плановую аттестацию через четыре года после восстановления в должности в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года иск Зарубина М.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Зарубина М.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решение аттестационной комиссии, приказ о назначении на нижестоящую должность, о восстановлении в должности, взыскании разницы в денежном содержании, компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований. Признано незаконным решение аттестационной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, оформленное протоколом № 41 от 03 декабря 2020 года, о несоответствии Зарубина М.М. замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 818 л/с от 18 декабря 2020 года о назначении Зарубина М.М. на должность инспектора отделения зонального контроля отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с понижением в аттестационном порядке. Зарубин М.М. восстановлен в должности заместителя начальника Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с 21 декабря 2020 года. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Зарубина М.М. взыскана разница в денежном довольствии между замещаемыми должностями в размере 182 357 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном переносе даты аттестации Зарубина М.М. с октября 2020 года на декабрь 2020 года. Изменение даты аттестации соответствует положениям пункта 204.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50. Поскольку плановый период аттестации – 2020 год оставался неизменным, принятие отдельного документа, обосновывающего перенос даты проведения аттестации, не требовалось. Настаивает на том, что мотивированный отзыв в отношении Зарубина М.М. подписан уполномоченным лицом заместителем начальника Управления – начальником полиции <данные изъяты>., поскольку Центр кинологической службы находится в непосредственном его подчинении и является структурным подразделением Главного управления. Судом апелляционной инстанции не учтено, что несмотря на временное исполнение обязанностей начальника Центра кинологической службы <данные изъяты> в период с 15 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года, её основная должность - начальник отделения Центра кинологической службы. <данные изъяты> в аттестуемый период являлась подчиненным сотрудником по отношению к истцу. Судом не учтено, что в течение 2019 года, первого полугодия 2020 года Зарубин М.М. являлся временно исполняющим обязанности начальника Центра кинологической службы и как следствие находился в непосредственном подчинении руководителя, который подписал мотивированный отзыв. Также, суд апелляционной инстанции посчитал, что аттестационная комиссия необоснованно учла служебную проверку, на которую имелась ссылка в мотивированном отзыве (служебной характеристике), проведенную 04 августа 2020 года по факту вывоза с территории Центра кинологической службы товарно-материальных ценностей - металлических профильных листов, принадлежащих Управлению, в связи с признанием незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 18 сентября 2020 года №1540. Однако в качестве дополнительных доказательств судебные акты по гражданскому делу №2-960/2021 об оспаривании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 18 сентября 2020 года №1540 приняты только на стадии апелляционного разбирательства, служебная проверка в отношении истца как заместителя начальника Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по факту вывоза с территории Центра товарно-материальных ценностей, которая явилась правовым основанием для издания приказа от 18 сентября 2020 года № 1540, незаконной в судебном порядке не признана. Таким образом, на 3 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 18 сентября 2020 года №1540 о наложении дисциплинарного взыскания являлся действующим. При этом, рапорт о согласии с переводом на нижестоящую должность М.М. Зарубиным подан 01 декабря 2020 года, то есть до проведения очередной аттестации. Следовательно, приведенные истцом доводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что написание рапорта являлось вынужденной мерой и вызвано лишь опасением быть уволенным из органов внутренних дел по результатам аттестации, являются надуманными и голословными.

Зарубин М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарубин М.М. с 14 апреля 2012 года проходит службу в органах внутренних дел, с 21 ноября 2016 года замещал должность заместителя начальника Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Приказом № 818 л/с от 18 декабря 2020 года Зарубин М.М. с 21 декабря 2020 года назначен на нижестоящую должность инспектора отделения зонального контроля отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Основанием для издания названного приказа послужили результаты проведенной 03 декабря 2020 года аттестации, согласно которым Зарубин М.М. признан не соответствующим замещаемой должности, рекомендован к переводу на нижестоящую должность.

Полагая решение аттестационной комиссии незаконным, и как следствие незаконным является перевод его на нижестоящую должность, Зарубин М.М. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, признавая законными результаты аттестации и вынесенный на их основании приказ о назначении Зарубина М.М. на нижестоящую должность, суд первой инстанции, исходил из обоснованности решения аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности заместителя начальника Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, а также исходил из соблюдения нанимателем процедуры проведения аттестации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт в части, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, признавая незаконным решение аттестационной комиссии от 03 декабря 2020 года, приказ № 818 л/с от 18 декабря 2020 года о назначении Зарубина М.М. на нижестоящую должность, о восстановлении его в ранее занимаемой должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениями локальных нормативных актов, принятых у нанимателя, в частности положениями должностного регламента заместителя начальника Центра кинологической службы, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы специального законодательства, определяющие условия и порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, юридически значимые обстоятельства судом не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с утвержденным Планом проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Свердловской области, подлежащих аттестации в 2020 году, аттестация Зарубина М.М. запланирована на октябрь 2020 года. Фактически его аттестация проведена в декабре 2020 года. При этом необходимость переноса срока проведения аттестации ответчиком не обоснована, документально изменение срока проведения аттестации не оформлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших проведению аттестации в запланированные сроки не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивированный отзыв в отношении Зарубина М.М., поименованный как служебная характеристика, в нарушение пункта 206.8 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50, подписан заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – начальником полиции <данные изъяты> т.е. должностным лицом, которое не является непосредственным руководителем Зарубина М.М. Согласно пункту 1.3 должностного регламента заместителя начальника Центра кинологической службы он непосредственно подчиняется начальнику Центра кинологической службы, и только при его отсутствии – заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – начальнику полиции. Судом установлено, что непосредственным руководителем истца на момент подготовки и проведения аттестации являлся начальник Центра кинологической службы майор полиции <данные изъяты> на которую приказом №605 л/с от 16 сентября 2020 года возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника Центра кинологической службы с 15 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года, а затем до 31 декабря 2020 года приказом №791 л/с от 08 декабря 2020 года.

Анализируя соблюдение порядка проведения аттестации и принятия ею оспариваемого истцом решения о переводе на нижестоящую должность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аттестация в отношении Зарубина М.М. проведена неполно, необъективно, формально, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие принятое аттестационной комиссией решение о несоответствии истца занимаемой должности. Приходя к таким выводам, судом апелляционной инстанции произведен полный и тщательный анализ всех обстоятельств, указанных в мотивированном отзыве (служебной характеристике), поскольку данный документ являлся единственным, на основании которого аттестационной комиссией принято оспариваемое решение о несоответствии Зарубина М.М. занимаемой должности и о переводе его на нижестоящую должность.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий приведенный в мотивированном отзыве вывод о низком рейтинге Зарубина М.М. по личностным и профессиональным качествам по итогам проведенного в 2019 году исследования социально-психологического климата в подразделении. Сведения, содержащиеся в справке от 02 декабря 2020 года о результатах исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Центра кинологической службы, проведенного психологом <данные изъяты> не касаются вопросов качества исполнения истцом служебных обязанностей, при том, что именно данный критерий является основным при оценке соответствия сотрудника замещаемой должности.

Анализируя представление сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оперативно-служебная деятельность кинологической службы является стабильной, результаты работы в раскрытии преступлений с применением служебных собак и участие специалистов-кинологов при осмотре мест происшествий отвечают требованиям нормативных актов, происходит ежегодное увеличение количества преступлений, раскрытых с применением служебных собак и этот показатель по Свердловской области превышает показатели как в целом по России, так и по Уральскому федеральному округу. При том, что в должностные обязанности именно истца входит принятие мер к широкому применению служебно-розыскных собак на местах происшествий, в операциях по задержанию преступников, обнаружению наркотических средств, взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, принятие мер к совершенствованию методики и способов подготовки служебно розыскных собак, расширению сферы их применения, повышению эффективности кинологической службы.

Установив, что в результате личного контроля со стороны Зарубина М.М. в Центре кинологической службы удалось добиться 100% посещаемости сотрудниками занятий по служебной подготовке, в 2019 году сборная Центра кинологической службы с его участием заняла первое место на Чемпионате Министерства внутренних дел России по многоборью кинологов, в 2020 году два сотрудника Центра получили спортивные разряды по стрельбе, в этом же году сотрудник вошел в призеры Министерства внутренних дел России «Лучший по профессии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностным регламентом обязанностей по организации принятия у личного состава Центра кинологической службы зачетов по знанию основополагающих нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, по обеспечению проведения с личным составом занятий в системе служебной подготовки, о чем указано в мотивированном отзыве, ответчиком не подтверждено, указание в мотивированном отзыве об обратном признано несостоятельным.

При оценке доводов, содержащихся в мотивированном заключении, суд апелляционной инстанции указал, что Зарубин М.М. за период службы в органах внутренних дел поощрялся 10 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, имеет действующее дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное на него приказом от 18 сентября 2020 года № 1540. Однако вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года названный приказ признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора отменено. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №887 от 19 мая 2019 года, снято досрочно в порядке поощрения, на основании приказа № 78 л/с от 20 февраля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте приведен подробный анализ содержания всех служебных проверок, проведенных в отношении истца. В результате тщательного анализа содержания заключений служебных проверок и принятых нанимателем на их основании решений сделан вывод о том, что они не свидетельствуют о несоответствии Зарубина М.М. занимаемой должности и не являются основанием для его перевода на нижестоящую должность.

Объективных доказательств, которые бы подтверждали достоверность негативных сведений о Зарубине М.М., об его личных, моральных и деловых качествах, содержащихся в мотивированном отзыве (служебной характеристике) ответчиком не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей <данные изъяты> судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они содержат лишь субъективную негативную оценку свидетелей личности истца как руководителя без документального подтверждения. Судом указано, что свидетели имели личные причины для негативной характеристики истца, поскольку они неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности по инициативе Зарубина М.М., при проведении их аттестации Зарубин М.М. давал им отрицательную характеристику.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивированный отзыв (служебная характеристика), который является основным документом при проведении аттестации сотрудника органов внутренних дел, в отношении Зарубина М.М. составлен неуполномоченным лицом, не содержал полной, достоверной и объективной информации, позволяющей обоснованно оценить его профессиональные и личностные качества, а также принять верное решение о соответствии его занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии, принятое на основании такого мотивированного отзыва, при том, что на заседании аттестационной комиссии помимо названного не изучались иные документы, характеризующие истца, судом апелляционной инстанции признано необъективным и необоснованным. Вывод, к которому пришла аттестационная комиссия, признан противоречащим не только данным о положительных результатах деятельности Центра кинологической службы в период с 2016 года по 30 июня 2020 года, но и сведениям о неоднократных поощрениях Зарубина М.М. за добросовестное и образцовое исполнение служебных обязанностей. Так судом учтено, что приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области №325 л/с от 19 июня 2020 года Зарубин М.М. награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД» II степени. При награждении указанным ведомственным знаком отличия истцу нанимателем дана исключительно положительная характеристика.

Признав незаконным решение аттестационной комиссии, суд принял решение о признании незаконным приказа № 818 л/с от 18 декабря 2020 года, о восстановлении Зарубина М.М. в силу части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в прежней должности заместителя начальника Центра кинологической службы с 21 декабря 2020 года со взысканием разницы в денежном довольствии, компенсации морального вреда и с возмещением понесенных судебных издержек.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области доводы о том, что мотивированный отзыв подписан уполномоченным лицом заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области — начальником полиции <данные изъяты>., приказ от 18 сентября 2020 года №1540 о привлечении Зарубина М.М. к дисциплинарной ответственности на день проведения аттестации являлся действующим, решение суда, которым он признан незаконным, состоялось позднее, заключение по материалам служебной проверки, которое явилось правовым основанием для издания приказа, незаконным в судебном порядке не признано, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика тщательно, верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая возражения ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно и в полном объеме установлены все юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие установлению по настоящему делу. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения аттестационной комиссии и приказа нанимателя о переводе истца на нижестоящую должность основаны на верном применении судом норм материального права, регулирующих порядок проведения аттестации сотрудников внутренних дел, и на исследованных судом материалах дела.

Судом верно установлено, что мотивированный отзыв в отношении Зарубина М.М. в нарушение пункта 206.8 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года №50, подписан неуполномоченным лицом - заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – начальником полиции <данные изъяты> в то время как в период подготовки и проведения аттестации непосредственным руководителем Зарубина М.М. являлся начальник Центра кинологической службы майор полиции <данные изъяты>

Поскольку мотивированный отзыв (служебная характеристика) являлся единственным документом, характеризующим личные и деловые качества Зарубина М.М., на основании которого аттестационная комиссия сделала свои вывод об его несоответствии занимаемой должности, не содержал полной, достоверной и объективной информации, позволяющей обоснованно оценить его профессиональные и личностные качества, иные документы, в том числе сведения о поощрениях сотрудника, комиссией не изучались, решение аттестационной комиссии правомерно признано судом апелляционной инстанции необъективным, необоснованным и незаконным. Вывод, к которому пришла аттестационная комиссия, противоречил не только данным о положительных результатах деятельности Центра кинологической службы, но и сведениям о неоднократных поощрениях Зарубина М.М. за добросовестное и образцовое исполнение служебных обязанностей.

Оценивая доводы ответчика о том, что Зарубин М.М. добровольно подал рапорт о согласии с предложенной нижестоящей должностью, суд апелляционной инстанции верно указал на вынужденность подачи им такого раппорта, с целью избежать увольнения из органов внутренних дел по результатам аттестации в случае отказа от перевода на нижестоящую должность, поскольку на иждивении истца находилось трое несовершеннолетних детей. Доводы заявителя о том, что раппорт подан 01 декабря 2020 рода, т.е. до проведения аттестации противоречит материалам дела. Такой раппорт Зарубиным М.М. подан 03 декабря 2020 года, о чем свидетельствует копия раппорта, исследованная судами при разрешении спора.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, оценил их в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Суд в полной мере исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению правосудия, не допустив нарушений задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи