Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Москвитина Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к ФИО1 о возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение и встречному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1, не имеющий документов, подтверждающих законность вселения и проживания в доме, в связи с чем истец просил возложить на ФИО1 обязанность освободить незаконно занимаемое жилое помещение, а также снять его с регистрационного учета.

ФИО1 обратился с встречным иском о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2008 года он проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Данное жилое помещение было предоставлено ему ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение», в которое он обратился как нуждающийся в жилом помещении. При обращении в администрацию поселка Каквинские Печи, он был зарегистрирован в данном жилом помещении, впоследствии была проведена реорганизация ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение» путем присоединения к ГБУ СО «Уральская авиабаза», данное недвижимое имущество перешло в ГБУ СО «Уральская авиабаза» на праве оперативного управления. После его вселения в спорное жилье, он стал постоянно там проживать и добросовестно исполнять все обязанности нанимателя спорного жилого помещения. За время его проживания, он производил текущий ремонт жилья, в полном объеме оплачивал потребляемую электроэнергию. Постоянно обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его надлежащее состояние. В феврале 2018 года ТО «МКУ «УКХ» произведено обследование занимаемого им жилого помещения и был составлен соответствующий акт, где были установлены указанные им обстоятельства. Факт его проживания также подтверждается поквартирной карточкой, где зафиксировано, что он был прописан в спорной квартире с 11 февраля 2008 года. Со стороны прежнего собственника никаких претензий по поводу его регистрации и его проживания в данном жилом помещении не предъявлялось. Он полагал, что проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении на законных основаниях. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по использованию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма. В настоящее время другого жилого помещения не имеет.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года, исковые требования ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» с 15 октября 2012 года.

Из письма администрации городского округа Карпинск № 425 от 24 января 2019 года следует, что в администрации городского округа Карпинск отсутствует информация о том, на каком основании был зарегистрирован ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Из акта обследования жилых помещений от 02 февраля 2018 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проживает ФИО1, который зарегистрирован по данному адресу с 11 февраля 2008 года.

По информации МКУ «Управление коммунального хозяйства» договор социального найма по вышеуказанному адресу отсутствует. Согласно проведенной проверке, ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа Карпинск до 2005 года не состоял и не состоит на сегодняшний день.

В адрес ответчика ФИО1 25 декабря 2018 года было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения.

Согласно Постановлению администрации городского округа Карпинск № 2042 от 01 декабря 2014 года, на основании Решения Думы городского округа Карпинск от 29 августа 2014 года № 32/12 «О ликвидации поселка Каквинские Печи», Муниципальной программы «Развитие жилищного хозяйства городского округа Карпинск на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации городского округа Карпинск от 03 октября 2014 № 1719 утверждено Положение о порядке и условиях переселения граждан с территории поселка Каквинские Печи, в связи с его ликвидацией, на территорию городского округа Карпинск. Из приложения №1 данного Положения следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <данные изъяты> состоит в перечне граждан, проживающих на территории поселка Каквинские Печи, и планируемых к переселению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», каких-либо правоустанавливающих документов в отношении данной квартиры ответчиком ФИО1 не представлено, на момент вселения и регистрации в спорном жилом помещении ФИО1 не состоял на учете нуждающегося в жилом помещении, решение уполномоченного органа о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма не принималось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности проживания в спорном жилом помещении, поскольку заявитель зарегистрирован в нем по месту жительства, фактически проживает и несет бремя содержания спорного жилья, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя какого-либо права в отношении спорного жилого помещения на законных основаниях (ордер, договор найма и т.д.) не представлено, а также не имеется согласия собственника жилого помещения на вселение и проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жильем на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение о предоставлении спорного жилого помещения, ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, то фактическое его проживание в спорном жилом помещения, несение бремени его содержания не свидетельствует о приобретении права пользования указанным жильем на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи